Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, dava dışı ......... Kumaşcılık ve Tekstil Ürünleri Dış Tic Ltd Şti'nin davalı bankanın ...... Şubesinden ........ Kredi Hesap No ile çekmiş olduğu 130.000,00 TL bedelli kredi için kendisine ait İstanbul ili, ...... ilçesi, ...... mah., ...... Parsel no,2 Cilt no, ....... Sahife n, ...... Bağımsız bölüm no, ..... Cilt no,...... Sahife no Arsa/Çatı Piyesli Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiğini, dava dışı şirketin, kredi borcunun tamamını 16.11.2020 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı bankanın 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2022/865
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, dava dışı ......... Kumaşcılık ve Tekstil Ürünleri Dış Tic Ltd Şti'nin davalı bankanın ...... Şubesinden ........ Kredi Hesap No ile çekmiş olduğu 130.000,00 TL bedelli kredi için kendisine ait İstanbul ili, ...... ilçesi, ...... mah., ...... Parsel no,2 Cilt no, ....... Sahife n, ...... Bağımsız bölüm no, ..... Cilt no,...... Sahife no Arsa/Çatı Piyesli Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiğini, dava dışı şirketin, kredi borcunun tamamını 16.11.2020 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı bankanın 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmediğini, İpoteğin konusunu oluşturan kredi borcu sona ermesine rağmen ipotek sözleşmesinde 600.000,00 TL anapara bedel ile düzenlenmesi nin davacı açısından sonuç doğurmayacağını, davacının tacir değil başkasının borcuna kefil olan durumunda olduğunu, davacının vermiş olduğu ipotek kredi miktarı ile sınırlı olduğunu, Dava dışı borçlu şirketin ilgili kediye dair davalı bankaya müzekkere yazıldığında borçlunun tüm ödemelerini yaptığının anlaşılacağını, davacının davalı lehine ipotek işlemi tesis ettiği taşımaz aile konutu olduğunu, davacının eşinin imzası olmadan ipotek tesis edilmeyeceğini, Somut durumda, malik ile borçlu sıfatının aynı kişide buluşmadığı, usule uygun olarak düzenlenmeyen ipotek geçerli bir ipotek olmayacağından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ...... Mah. ...... Parsel no...... Cilt no. ...... Sahife n. 7 Bağımsız bölüm no, ...... Cilt no. ...... Sahife no Arsa Çatı Piyesli Mesken 2 kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı .........in maliki olduğu İstanbul İli, ..... ilçesi, .... Mahallesi, ...... parselde ..... nolu bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkule .........Kumaşçılık Ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının müvekkili bankaya bulunan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 27.04.2018 tarihinde 600.000 TL bedelli 1. Dereceden ipotek konulduğunu, ipoteğin yasal mevzuatlar uyarınca konulduğunu, talep üzerine müvekkili bankaca .........Kumaşçılık Ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketine pandemi şartları sebebiyle uygun koşullarda esnaflara çıkartmış olduğu paket kapsamında kredi sağlandığını, Kredi kullandırım sürecinde mevcut ipoteğin yeni kullandırılacak olan kredinin de teminatını teşkil edec...