Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/234 · K. 2023/139
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 K. 2023/139

E. 2021/234K. 2023/13916 Mart 2023
tazminatkazanç kaybımanevi tazminatbilirkişi raporuyoksun kalınan karmaddi tazminathaksız eylemhizmet sözleşmesimaddi ve manevi tazminatbedel tespitilimited şirkettazminat davasıticari faaliyetel koyma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15-12-2020 tarihinde İstanbul'dan Konya'ya sevki yapılacak olan müşterilere ait malların taşınması için müvekkili şirketin yetkilileri ... Tic. LTD. Şirketi sahibi ... ile anlaştıklarını, malların nakliyesi ... plakalı ... marka araç ile tır şoförü ... tarafından yapıldığını, aracın müvekkili şirketin ... Mh. ... . Sk. ... Blok No:... (... Sanayi Sitesi) ... /Konya 'daki adresinde bulunan ambarına 16-12-2020 tarih ve 13:00 dolaylarında vardığını, araçta bulunan malların müvekkili...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15-12-2020 tarihinde İstanbul'dan Konya'ya sevki yapılacak olan müşterilere ait malların taşınması için müvekkili şirketin yetkilileri ... Tic. LTD. Şirketi sahibi ... ile anlaştıklarını, malların nakliyesi ... plakalı ... marka araç ile tır şoförü ... tarafından yapıldığını, aracın müvekkili şirketin ... Mh. ... . Sk. ... Blok No:... (... Sanayi Sitesi) ... /Konya 'daki adresinde bulunan ambarına 16-12-2020 tarih ve 13:00 dolaylarında vardığını, araçta bulunan malların müvekkili şirketin çalışanlarından ... nezaretinde indirilmeye başlandığını, diğer müşterilerin malları indirilmiş son müşterinin malı ise indirilmeden araç şoförü ... tarafından aniden araç çekilerek ambardan müşteriye ait malların kaçırıldığını, 1620 kg kalibre Soğuk Çekme Demir olan müşteriye ait malların müvekkili şirket tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesi mevcut olduğunu, taşıma irsaliyesinde 1620 kg çelik boru ibaresi geçtiğini, yine ... Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen ve muhatabı müvekkili şirketin müşterisi olan yani malların teslim edileceği taraf olan ... LTD. ŞTİ. Ne kesilen e faturanın mevcut olduğunu, faturada da 1620 kg Q38*4 SOĞUK BORU çelik çekme boru olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin müşteri olan ... LTD. ŞTİ. ne müvekkili tarafından teslim edilmesi gereken 1620 kg Kalibre Soğuk Çekme Borulara ... tarafından haksız ve hukuksuz olarak el konulduğunu, müvekkiline kesilen taşıma faturasının ödemesi kendisine hemen aynı gün yapıldığını, malların teslimi sağlanmak istenmişse de kendisi bu malları teslim etmekten imtina ettiğini, davalı ... ve sürücü mallara hukuksuz olarak el koymuş hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerini, Konya Cumhuriyet başsavcılığına yaptığımız suç duyurusu sonucu ... sayılı soruşturma dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından ilgili mallara el konulduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerine malları çok geç teslim etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kar mahrumiyetinin olduğunu, bu süreçte maddi kayıplarının olduğunu, malların arama el koyma kararı sonrası teslim alınmasında 1.000,00 TL nakliye ve hammaliye masrafı ödediklerini, malların müşteriye teslimi için 500,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin ticari itibar kaybının olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 323

1. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/701 · K. 2023/624

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2024/409

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2022/751

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/118 · K. 2024/99

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/89 · K. 2023/720

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2022/629

20 Ekim 2022