Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;özel güvenlik görevlilerinin istihdamı için kurumları ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alımı ihalesi yapılarak sözleşme ve şartname imzalandığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... adlı güvenlik görevlisinin de müvekkil Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.02.2014-31.05.2016 ile 16.06.2016-23.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ...in hizmeti karşılığında 7.489,62 TL ile 57,28 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 7.546,90 TL nin davacı Kurum tarafından ödendiğini, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-1968 maddeleri uyarınca müvekkil Kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/512 Esas - 2019/127 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/512 Esas KARAR NO : 2019/127 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ..., 2- ... VEKİLİ : Bayraklı/ İZMİR DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİH : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;özel güvenlik görevlilerinin istihdamı için kurumları ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alımı ihalesi yapılarak sözleşme ve şartname imzalandığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... adlı güvenlik görevlisinin de müvekkil Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.02.2014-31.05.2016 ile 16.06.2016-23.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ...in hizmeti karşılığında 7.489,62 TL ile 57,28 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 7.546,90 TL nin davacı Kurum tarafından ödendiğini, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-1968 maddeleri uyarınca müvekkil Kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil Kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkil Kurum tarafından 06/07/2017 tarihinde ödenen 7.546,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş, dilekçe ekinde ödeme dekontu suretini, dava dışı işçiye ait müvekkil Kurum kayıtları ve özlük dosyası suretini, davalı şirketlerle imzalanmış sözleşme ve şartnameler suretini ibraz etmiştir. Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. Vekili 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin adreslerinin ... olup davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini ayrıca davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetkili yerin ... olarak belirlendiğini, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği , sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığı, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığı, işçilerin dava yoluna başvurmaları halinde ise işçilerin kıdem tazminatlarının faizi ile birlikte asıl işveren kabul edilen kamu tarafından ödenmesine karar verildiğinin görüldüğünü, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihtar ve bildirimde bulunmadığını, hukuka aykırı olarak ve haksız yere açık olan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerle...