Mahkememizde görülmekte bulunan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;özel güvenlik görevlilerinin davalı kurumda istihdamı için Çorum Şube Müdürlüğü ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alımı ihalesi yapılarak sözleşme ve şartname imzalandığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... adlı güvenlik görevlisinin de müvekkili Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15/09/2011 tarihinde işe girdiğini ve 31/05/2016 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı ...'a çalışmış olduğu 5 yıl 7 ay 25 günlük hizmeti karşılığında 12.948,22 TL ile 99,03 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 13.047,25 TL'nin davacı Kurum tarafından ödendiğini, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-1968 maddeleri...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/540 Esas - 2019/64 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/540 KARAR NO : 2019/64
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : DAVA : Rücuen tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 KARAR YAZIM T. : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;özel güvenlik görevlilerinin davalı kurumda istihdamı için Çorum Şube Müdürlüğü ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alımı ihalesi yapılarak sözleşme ve şartname imzalandığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... adlı güvenlik görevlisinin de müvekkili Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15/09/2011 tarihinde işe girdiğini ve 31/05/2016 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı ...'a çalışmış olduğu 5 yıl 7 ay 25 günlük hizmeti karşılığında 12.948,22 TL ile 99,03 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 13.047,25 TL'nin davacı Kurum tarafından ödendiğini, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-1968 maddeleri uyarınca müvekkil Kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil Kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkil Kurum tarafından 06/07/2017 tarihinde ödenen 13.047,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. vekili 03/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketlerinin adresinin Uşak olduğunu, davanın Uşak'ta açılması gerektiğini, davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetkili yerin Ankara olarak belirlendiğini, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl iş verenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverinin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 21/09/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, davalılardan ...Ltd. Şti'nin adresinin Samsun olduğunu, TBK'nun 62. maddesinde tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğunu, dava dışı 3. kişi konumundaki işçinin en son çalışmış olduğu şirketin ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. olduğunu, dava dışı işçinin işten çıkış işlemlerinin ve işten çıkış işlemlerinin bu firmanın yaptığını beyan etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. vekili 21/10/2018 havale tarihli ikinci c...