Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 14/02/2015-02/09/2016 tarihleri arasında davacının güvenlik işini üstlenen davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçiye asıl iş veren olarak kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameler, iş kanununun 2. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerce ödenmesi gerektiğini belirterek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılarak ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, iş kanunu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/518 Esas - 2019/123 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/518 Esas KARAR NO : 2019/123 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 14/02/2015-02/09/2016 tarihleri arasında davacının güvenlik işini üstlenen davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçiye asıl iş veren olarak kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameler, iş kanununun 2. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerce ödenmesi gerektiğini belirterek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılarak ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, iş kanunu hükümlerine göre işçiye yapılacak ödemelerden asıl işveren ve alt işverenin müteselsil sorumlu olduğunu, rücuya dair hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeye dayanak teknik şartnamelerde rücuya dair hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatının ihale bedeli arasında yer almadığını, ilgili yönetmelik ve sayıştay kararlarına göre de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin belgeler, davalı şirketler ile davacı idare arasında 2013-2017 yılları arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler, davalı şirket kayıtları, ... Kayıtları, SGK kayıtları sunulmuştur. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 04/09/2018 tarihli cevabi yazısı ekinde dava dışı işçiye ait hizmet döküm, işe giriş çıkış bildirgeleri ile işyeri ünvan listesi gönderilmiştir. Dava, dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak ödenen bedelin taraflar arasında imzalan sözleşme gereğince davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir. Tüm dosya kapsamına göre; kamu ihale kanununa istinaden düzenlenen ihaleler sonucu taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, hizmet alımına dair sözleşmeye istinaden davalılar tarafından davacı uhdesinde istihdam edilen dava dışı ...'ın 14/02/2015-02/09/2016 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisi bedelinin davalılardan rucüen tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının asıl işvereni ve davalıların alt işvereni bulu...