Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 25/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 01/02/2014- 31/05/2016 ile 16/06/2016-07/06/2017 tarihleri arasında davacının güvenlik işini üstlenen davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçiye asıl iş veren olarak kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameler, iş kanununun 2. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerce ödenmesi gerektiğini belirterek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 05/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/519 Esas - 2019/125 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/519 Esas KARAR NO : 2019/125 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ..., 2- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 25/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 01/02/2014- 31/05/2016 ile 16/06/2016-07/06/2017 tarihleri arasında davacının güvenlik işini üstlenen davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçiye asıl iş veren olarak kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameler, iş kanununun 2. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerce ödenmesi gerektiğini belirterek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 05/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılarak ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, iş kanunu hükümlerine göre işçiye yapılacak ödemelerden asıl işveren ve alt işverenin müteselsil sorumlu olduğunu, rücuya dair hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeye dayanak teknik şartnamelerde rücuya dair hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatının ihale bedeli arasında yer almadığını, ilgili yönetmelik ve sayıştay kararlarına göre de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin belgeler, davalı şirketler ile davacı idare arasında 2013-2017 yılları arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler, davalı şirket kayıtları, ... Kayıtları, SGK kayıtları sunulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Tescil Ve Hizmet Daire Başkanlığı'nın 30/07/2018 tarihli cevabi yazısı ile dava dışı işçiye ait hizmet döküm, işe giriş çıkış bildirgeleri ile işyeri ünvan listesi celbine dair müzekkeremizin gereği için ... Sosyal Güvelik İl Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak ödenen bedelin taraflar arasında imzalan sözleşme gereğince davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir. Tüm dosya kapsamına göre; kamu ihale kanununa istinaden düzenlenen ihaleler sonucu taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, hizmet alımına dair sözleşmeye istinaden davalılar tarafından davacı uhdesinde istihdam edilen dava dışı ...'ın 01/02/2014- 31/05/2016 ile 16/06/2016-07/06/2017 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden davacı tarafından ödenen kıdem taz...