Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/743 · K. 2020/595
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/743 K. 2020/595

E. 2017/743K. 2020/5959 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatzarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiilyasal sürebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVALI : 3- ... - Cumhuriyet Mah. Azerbeycan Cad No:94/31 Atakum / SAMSUN İHBAR OLUNAN : ... A.Ş. VEKİLİ : ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 03.08.2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi süresince masraf yaptığını ve motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, kazaya sebep olan aracın davalı Würth adına kayıtlı olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/743 Esas - 2020/595 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/743 Esas KARAR NO : 2020/595

HAKİM : ... KATİP : .....

DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- ... A.Ş. VEKİLLERİ : ..... DAVALI : 2- ... ÜRÜNLERİ TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : .... DAVALI : 3- ... - Cumhuriyet Mah. Azerbeycan Cad No:94/31 Atakum / SAMSUN İHBAR OLUNAN : ... A.Ş. VEKİLİ : .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 03.08.2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi süresince masraf yaptığını ve motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, kazaya sebep olan aracın davalı Würth adına kayıtlı olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla motorda meydana gelen değer kaybı ve hasar için şimdilik 500-TL ile maluliyet sebebiyle oluşan zararın karşılanması için şimdilik 500-TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, oluşan manevi zararın karşılanması için de 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın 01.12.2016-2017 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazanın, davacının kusuru ile gerçekleştiğini ve buna göre tazminat talebinin yerinde olmadığını, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan kusura ve hasara ilişkin bilirkişi rap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/987 · K. 2020/765

7 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 · K. 2020/585

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2022/414

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 · K. 2021/33

18 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/489 · K. 2023/948

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1093 · K. 2023/324

14 Mart 2023