DAVA : Tazminat (Hekimin Aydınlatma Görevini Yerine Getirmediğinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hekimin Aydınlatma Görevini Yerine Getirmediğinden Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, -------ile ---- çiftinin 23/09/2014 tarihinde ---- isimli erkek bir çocuklarının doğduğunu, annenin doğum sürecindeki doktorunun dava dışı -----, davalı sigorta şirketinin ise bu hekimin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu; çocuğun down sendromlu olarak doğduğunu, adı geçen doktorun hamileliği boyunca anneyi takip ettiğini, ne var ki, tıbbi kötü uygulaması sonunda down sendromunun hamilelikte teşhis edilememiş olduğunu; doktorun bilgilendirme dahi tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili annenin down sendromu yönünden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/515 Esas KARAR NO : 2023/286
DAVA : Tazminat (Hekimin Aydınlatma Görevini Yerine Getirmediğinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hekimin Aydınlatma Görevini Yerine Getirmediğinden Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, -------ile ---- çiftinin 23/09/2014 tarihinde ---- isimli erkek bir çocuklarının doğduğunu, annenin doğum sürecindeki doktorunun dava dışı -----, davalı sigorta şirketinin ise bu hekimin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu; çocuğun down sendromlu olarak doğduğunu, adı geçen doktorun hamileliği boyunca anneyi takip ettiğini, ne var ki, tıbbi kötü uygulaması sonunda down sendromunun hamilelikte teşhis edilememiş olduğunu; doktorun bilgilendirme dahi tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili annenin down sendromu yönünden bilgilendirilmediğini, davalı sigorta şirketinin, poliçe gereği doğan zarardan sorumlu olduğunu bildirerek, küçük ----- için fazlaya dair hakları saklı tutularak 15.000,00 TL bakıcı ücreti dahil sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair haklar saklı tutularak davacı anne ve baba içinde 10.000,00'ar TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare alınan raporlardan sonra küçük ------- için bakıcı ücreti dahil iş göremezlik tazminatını 760.000,00 TL'ye yükseltmiş, talep yönünden harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili, davacının gebelik takibinin sigortalı hekim tarafından takip edildiği dönemde, tüm test ve tetkiklerin eksiksiz yapıldığını, kaldı ki, mevcut tıbbi yöntemlerle down sendromu gibi anomalilerin %100 tespitinin mümkün olmadığını, eğer tetkiklerde düşük risk çıktıysa bu durumda hekime kusur akdedilmesinin mümkün olmadığını; testlerin tespit oranının değişiklik gösterebildiğini ve her doğum öncesi anomalinin doğumu sonlandırma endikasyonu da bulunmadığını, ayrıca gebelik takibinde hastaların birden çok hekime de gitmelerinin olağan olduğunu, bu nedenle sigortalısının dışında başka hekimlere gitmişse mahkememizce bunlarında araştırılması gerektiğini, sigortalı hekimin çalıştığı hastanede amniyosentez / kordosentez yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bunlar yapılmıyorsa hekimin bu araştırmaları yapan bir hastaneye davacı anneyi yönlendirip yönlendirmediğinin tespiti gerektiğini; konuya ilişkin literatürde down sendromunun tespiti yönünden yapılacak aminiyosentez işleminde de bebeğin %1 kaybedilme riskinin bulunduğunu, bu riskin---- bir kat daha yükseldiğini belirterek, hastanenin ve hekimin sorumluluğunun doğabilmesi için gerçekleştirilen teşhis ve tedavi yöntemlerinde tıbbi standardın uygulanmaması halinde tazminata hükmedilebileceğinin, tıbbi standardın uygulanması ancak kötü ve beklenmeyen sonucun doğması halinde artık doktoru...