DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi maktül ----sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile sürücü konumunda iken 12.11.2007 tarihinde tek taraflı olarak ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaparak vefat ettiğini, aynı kazada müvekkilinin oğlu maktül ---- yolcu iken vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin eşi----- 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun varsayılması halinde bile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının açık olduğunu, müteveffa ----ve müvekkilinin yolcu olmaları sebebiyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1171 KARAR NO : 2023/471
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi maktül ----sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile sürücü konumunda iken 12.11.2007 tarihinde tek taraflı olarak ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaparak vefat ettiğini, aynı kazada müvekkilinin oğlu maktül ---- yolcu iken vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin eşi----- 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun varsayılması halinde bile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının açık olduğunu, müteveffa ----ve müvekkilinin yolcu olmaları sebebiyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müteveffanın asli kusurlu sayılmış olmasına rağmen tali kusurlu olduğunu, zira can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve önlemleri almayarak müvekkilinin eşinin ve oğlunun vefatına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin eşi ve oğlunun -----çalışmakta iken vefat etmelerinden dolayı ----- Hizmet dökümlerinin temininin gerektiğini iddia ederek ölüm ve cismani zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 2.000 TL nin müvekkilinin eşinin vefatı nedeniyle, ayrıca müvekkilinin oğlunun vefatı nedeniyle de 2.000 TL maddi tazminat ile müvekkilinin kendi maluliyet oranı için de 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve 40.000 TL manevi tazminatın ise iki nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; -----plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre müvekkili şirketin 60.000 TL ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı davasını müvekkili şirkete yönelterek ölümler sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı talep ettiğini, söz konusu talebin 9.2.2010 tarihinde ---- Asliye Hukuk Mahkemesince reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu sebeple kesin hüküm itirazlarının olduğunu, ayrıca davacının zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından dosyaya dilekçe ibraz edilerek cevap vermek üzere ek süre talep edilmiş ve bu süre kendilerine verilmiş ise de, davaya karşı yazılı cevapda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maluliyete yönelik tazminat ve davacının aynı kazada oğlu ---- ile eşi ----vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dava ilk olarak Mahkememizin ----sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----Sayılı 19/04/2017 tarihli kararı ile "Davanın ...