Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/926 · K. 2023/210
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/926 K. 2023/210

E. 2022/926K. 2023/21021 Mart 2023
tedbir kararıanonim şirkethacizicra takibiistirdatödeme yasağıihtiyati haciztazminatlimited şirketalacağın tahsiliborçtan kurtulmasözleşmenin feshiiadetakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş., müvekkil ... İnşaat Restoran Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen diğer davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ye müvekkilimizin borcu olmadığı halde bu sözde alacağı,müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil edildiği, davalı alacaklı ile diğer cirantalara müvekkilinin borcu olmadığı halde müvekkil aleyhine, aslen hak kazanılmamış sözde alacağı için kötü niyetle işbu icra takibi başlattığını, Müvekkil şirkete ihtiyati haciz ile hacze gidildiği, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalılar, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/926 KARAR NO : 2023/210 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş., müvekkil ... İnşaat Restoran Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen diğer davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ye müvekkilimizin borcu olmadığı halde bu sözde alacağı,müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil edildiği, davalı alacaklı ile diğer cirantalara müvekkilinin borcu olmadığı halde müvekkil aleyhine, aslen hak kazanılmamış sözde alacağı için kötü niyetle işbu icra takibi başlattığını, Müvekkil şirkete ihtiyati haciz ile hacze gidildiği, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalılar, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiği, hizmet ve alım ilişkisinin devamı gerek ahlaki, gerek cezai ve gerekse de hukuksal olarak tarafımızca mümkün olmadığından, muhatabın kusurlu davranışlarını ve ihmalleri ile buna sebebiyet vermesi sebebiyle TTK ve TBK nın amir hüküm ve maddeleri gereği sözleşmenin feshi ve ödemelerin/çeklerin iadesine karar verilmesini isteme mecburiyeti doğduğu, müvekkil şirket iyiniyetle yaklaşmış ve tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın aradan geçen sürede hiçbir işlem yapılamadığı, taraflarınca yapılan iş planları, stratejileri, projeksiyon ve hedefler çıkartılmış ve aksiyon için gene prosedür sözleşmeler aşamasına gelindiği, bunca beklemeye karşın bunca zaman hiçbir işlem yapılmadığı gibi defalarca mail, sms, whatsapp mesajlarına cevap dahi verilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kayıp olan çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı alındığı, buna rağmen bedelsiz çek hakkında kötüniyetli olarak takip başlatıldığı iddia ettiği, takibe konu çek davacı şirketin rızasıyla müvekkil şirkete teslim edilmişdiği, müvekkil şirket tarafından faktoring işlemi neticesinde diğer davalı ... Faktoring A.Ş' ye ciro edildiği, davacı tarafın çeklerin elinden rızası dahilinden çıktığı halde kötüniyetli ve borçlarından kurtulmak maksadıyla çeklerin kayıp olduğundan bahisle çek zayi davası açmış ve ödeme yasağı kararı verildiği, tedbir kararı çeklerin ibrazı halinde çek bedelinin muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesine yönelik olup, icra takibinin durdurulmasına ilişkin bulunmadığı, faktoring işlemi neticesinde çeki temlik alanın ancak yasal ödeme gününde çekin karşılığının bulundurulmaması ve çekle ilgili tedbir kararı alınmasından mütevellit yasal alacağını tahsil için başlatılan takibin kötü niyetli olarak nitelendirilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/592 · K. 2023/735

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2024/338

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/803 · K. 2024/772

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/864 · K. 2024/436

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/15 · K. 2023/211

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2023/788

13 Ekim 2023