Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 28.06.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 400-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı ve tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirtmiş ve sulh...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1142 Esas - 2022/209 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 28.06.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 400-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı ve tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirtmiş ve sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili de 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını ve ödeme yaptıklarını bildirmiş, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini ifade etmiştir. Sulh, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, taraf vekillerince ibraz olunan dilekçelerden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır. Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Davalı vekilinin açık talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 26,90-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 32,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haf...