Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/311 · K. 2023/242
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/311 K. 2023/242

E. 2020/311K. 2023/24211 Nisan 2023
tazminatdeğer kaybı tazminatıtrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıiadehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 26/12/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı... plakalı araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketinin 1.704,00 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu, davacının aracın tamiri süresince serviste kaldığından 8 gün boyunca aracını kullanamadığını ileri sürerek şimdilik 250,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 250,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/311 Esas - 2023/242 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/311 KARAR NO : 2023/242

GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-.... DAVALI VEKİLİ : AV. ... 2-.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 26/12/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı... plakalı araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketinin 1.704,00 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu, davacının aracın tamiri süresince serviste kaldığından 8 gün boyunca aracını kullanamadığını ileri sürerek şimdilik 250,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 250,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 546,00 TL artırarak 796,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve talep edilen miktarlar üzerinden kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/03/2022 tarihli açıklama dilekçesinde davacı şirkete ait araç tamir süresince seviste kaldığından 8 günlük tamir süresinin 6 günü kendi kasko şirketinden ikame araç kullandığını, davacının araçsız kaldığı 2 gün için araç ikame bedeli olan mahkemenin ...'a yazdığı müzekkere sonucu günlük kiralama bedeli olarak belirlenen 190,00 TL, 2 günden 380,00 TL'lik miktarı 250,00 TL olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ettiğini, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde farklı olması sebebiyle belirtilmesi istenen faiz oranı mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz oranı olup kaza tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiğini bildirmiştir. CEVAP ; Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu olaydan dolayı 02/08/2019 tarihinde değer kaybı sebebiyle davacıya 1.704,00 TL ödeme yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiş, katıldığı 16/11/2021 tarihli duruşmada ; Yer buzdu, benim kullandığım araç kaydı ve davacı aracına çarptı, davacının aracı anayolun kenarında park halindeydi, davacı aracı park edilmeyecek yerdeydi, eğer davacı aracını oraya park etmeseydi ben kaldırıma dayanıp duracaktım şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/601 · K. 2024/193

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/451 · K. 2024/191

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2023/237

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/553 · K. 2024/170

27 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2023/801

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2023/717

24 Ekim 2023