Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında kuaför olarak çalışmakta iken 31/05/2017 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi sona ererek davacı kurumdan ayrılan ...'e arabuluculuk yolu ile 6.317,57 TL kıdem tazminatı farkı, net ihbar tazminatı ve net doğrudan teminde geçen kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'ün en son davalı ... Şirketinde belirli iş sözleşmesi sona erdiğinden 31/05/2017 tarihinde ayrıldığını, ...'ün kurum bünyesinde ihale ile yardımcı hizmetlerde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, bu şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşmelere göre bu şirketlerin her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ...'e ödenen 6.317,57 TL'nin ödeme tarihi 24/09/2019 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/722 Esas - 2023/801 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/722 KARAR NO : 2023/801
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... DAVALILAR VEKİLİ : AV. ... 4-... 5-... DAVALILAR VEKİLİ : AV. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında kuaför olarak çalışmakta iken 31/05/2017 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi sona ererek davacı kurumdan ayrılan ...'e arabuluculuk yolu ile 6.317,57 TL kıdem tazminatı farkı, net ihbar tazminatı ve net doğrudan teminde geçen kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'ün en son davalı ... Şirketinde belirli iş sözleşmesi sona erdiğinden 31/05/2017 tarihinde ayrıldığını, ...'ün kurum bünyesinde ihale ile yardımcı hizmetlerde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, bu şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşmelere göre bu şirketlerin her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ...'e ödenen 6.317,57 TL'nin ödeme tarihi 24/09/2019 tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereğince sözleşme faizleri ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faiz ile sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar ...Şirketi ile ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirketler arasında hiçbir zaman asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkeminin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalılar ile ihale usulü ile çalışıldığından işçileri işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, biran için sorumlu oldukları kabul edilse bile sorumluluklarının yarı oranda olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Bilirkişi ... 21/04/2022 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'ün çalıştığı işyerlerini gösteren kayıtların mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava dışı işçi ...'ün çalıştığı işyerlerini ve işverenleri gösteren sigortalı hizmet cetveli kayıtları ile işyeri unvan listesinin dosyaya kazandırılmasından sonra rapor düzenlenebileceği bildirmiştir. Bilirkişi ... 27/05/2022 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı işçi ... için yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların 787,66 TL'sinden davalılar ... Şirketi ile ...Şirketi, 423,50 TL TL'sinden davalı ... Şirket...