DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalının müvekkili şirkete gönderdiği hasar bildirim yazısında; 21.05.2019 tarihinde davalı ... tarafından kanalizasyon temizliği yapıldığı esnada logara basınçlı su verildiği, bunun akabinde zemin ve bodrum kattan oluşan sigortalı işyerinin bodrum katındaki tuvaletten pis suyun geri teptiği ve işyeri zeminine yayılarak emtia dekorasyon ve demirbaş kıymetlerine zarar verdiği; dava dışı sigortalının müvekkili şirkete bildirim yapması üzerine işyerinde inceleme yapıldığı düzenlenen raporda, ...nin kanalizasyon temizliği sırasında logara basınçlı su vermesi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2023/349
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalının müvekkili şirkete gönderdiği hasar bildirim yazısında; 21.05.2019 tarihinde davalı ... tarafından kanalizasyon temizliği yapıldığı esnada logara basınçlı su verildiği, bunun akabinde zemin ve bodrum kattan oluşan sigortalı işyerinin bodrum katındaki tuvaletten pis suyun geri teptiği ve işyeri zeminine yayılarak emtia dekorasyon ve demirbaş kıymetlerine zarar verdiği; dava dışı sigortalının müvekkili şirkete bildirim yapması üzerine işyerinde inceleme yapıldığı düzenlenen raporda, ...nin kanalizasyon temizliği sırasında logara basınçlı su vermesi nedeniyle işyerinin zarar gördüğünün tespit edildiği rapora göre toplam hasarın 5.326,50 TL olduğunun tespit edildiği; müvekkili şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiği; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 5.749,41 TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz eklenerek birlikte devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığı, poliçede dahili su teminatının bulunmadığı, şehir su şebekesi arızası durumunu, kanalizasyon geri tepme riskini kapsayıp kapsamadığı, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlaması, dahili-harici su basması sonucu oluşan zararların teminat dışı tutulup tutulmadığının incelenmesinin gerektiği, aksi takdirde bunun hatır ödemesi sayılıp rücu hakkının doğmayacağı; müvekkili idare ihale makamı olmakla birlikte iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma ...Ltd. Şti. olduğu, sorumluluğun da bu firmaya ait olduğu; davanın husumet yönünden reddinin gerektiği; hasar konusu adreste idarenin iskan görüşüne aykırılık mevcut olduğu; yapılan saha kontrolünde binada şart koşulmasına rağmen motopomp kullanılmadığının tespit edildiği; kanalizasyondan kaynaklı her hasardan ...nin sorumlu tutulamayacağı, (... Deşarj Yön: md 14/12: birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atıksuları, yer çekimi ile akıtılabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetinde olduğu aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan İdare mesul olmayacağı; Md14/16:ev bağlantısındaki tıkanıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahipleri sorumludurMd:14/7: atıksu parsel bacası atıksu kanalına, yağmur suyu parsel bacası yağmur suyu kanalına bağlanır.. dendiği); binanın bodrum katı yol seviyesi altında bulun...