Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------davalıya ait ------ aldığını, pompa görevlisi tarafından motorin yerine benzin konduğu, aracın yanlış yakıt nedeni ile arızalandığı, araç üzerinde -------sayılı dosyası ile yapılan incelemede 11.096,85 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra aracın ------ onarıldığını ve müvekkili şirkete 11.123,49 TL fatura edildiğini, müvekkili şirketin kiralama işi ile iştigal ettiğini ve aracın kiralık olarak kullanımda iken hasara uğradığını bu nedenle 5 günlük tamir sürecinde yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kira bedelinin 125 TL olduğunu, bu nedenle 625 TL kar kaybı oluştuğunu belirterek meydana gelen 11.748,49 TL zararın davalıdan alınarak hasar tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/99 Esas KARAR NO: 2023/208 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------davalıya ait ------ aldığını, pompa görevlisi tarafından motorin yerine benzin konduğu, aracın yanlış yakıt nedeni ile arızalandığı, araç üzerinde -------sayılı dosyası ile yapılan incelemede 11.096,85 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra aracın ------ onarıldığını ve müvekkili şirkete 11.123,49 TL fatura edildiğini, müvekkili şirketin kiralama işi ile iştigal ettiğini ve aracın kiralık olarak kullanımda iken hasara uğradığını bu nedenle 5 günlük tamir sürecinde yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kira bedelinin 125 TL olduğunu, bu nedenle 625 TL kar kaybı oluştuğunu belirterek meydana gelen 11.748,49 TL zararın davalıdan alınarak hasar tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu istasyonun sigortalı olduğunu, sigorta şirketi limit dahilinde hasarı gidereceğini belirtmiş ise de davacının buna yanaşmadığını ve gerekli ve zorunlu olmadığı halde tüm parçaları serviste değiştirterek yüksek ve faiş miktarlı bir onarıma gittiklerini, enjektör------- gereksiz yere değiştirilen parçalar olduğunu, ------- gibi parçaların değişmesi gerekmeyen parçalar olduğunu, temizlenip kullanılabilen parçalar olduğunu, bu parçaların yenisi ile değiştirilirse dahi eskilerinin de ekonomik değerinin yenisine yakın olduğunu, bunların müvekkiline iadesi veya bedel indirim konusu yapılması gerektiği, dosyaya sunulan ------ günlük kiranın 60,50 TL olduğunu, bu nedenle davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın ----- ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait ----- plakalı araca davalının işlettiği -------- yerine benzin konulması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve mahrum kalınan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. ------sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; toplam hasar bedelinin 11.096,85 TL olduğu, aracın tamir ve yürür hale gelmesinin yaklaşık 5 iş günü süreceği bildirilmiştir. 18/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen arızanın ve onarım kapsamının motorin yerine benzin dolumu yapıldığından kaynaklandığının anlaşıldığı, araçta yanlış yakıt dolumuyla alakalı olarak meydana arızanın onarımı için yapılması gereken parça değişimi ve işçilik toplam bedelin %18 KDV dahil 10.247,03 TL olduğu, onarım ile değişen parçaların hurda bedelinin ise 1.036,17 TL olarak değerlendirilmiş olup yukarıdaki onarım bedelinden (10.247,03 TL) tenzili gerektiği, dava konusu aracın, bu olaydaki yanlış yakıt dolumundan kaynaklı olarak oluşan teknik arızasının onarımı i...