Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'de yaklaşık 9 yıl kadar önce unutkanlıklar başladığını, 2009 yılında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Medikal Park hastanesi ve OMU Tıp Fakültesi Hastanesine müracaat ettiklerini ve Alzheimer hastalığı ile diğer başka hastalıklar sebebi ile birtakım teşhisler konulduğunu, geçen süre içerisinde işlerini takip edemez hale geldiğini, iş bu sebeple kızı ...'ın Samsun 2. Sulh Hukuk mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih ve 2017/914 Esas 2017/1159 Karar sayılı ilam ile babası ...'nün vasisi olarak atandığını, ...'ın Kandıra'da yaşamakta olup öğretmenlik yaptığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekten Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/397 Esas sayılı Kıymet...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/208 Esas - 2019/36 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/208 Esas KARAR NO : 2019/36 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 11/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'de yaklaşık 9 yıl kadar önce unutkanlıklar başladığını, 2009 yılında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Medikal Park hastanesi ve OMU Tıp Fakültesi Hastanesine müracaat ettiklerini ve Alzheimer hastalığı ile diğer başka hastalıklar sebebi ile birtakım teşhisler konulduğunu, geçen süre içerisinde işlerini takip edemez hale geldiğini, iş bu sebeple kızı ...'ın Samsun 2. Sulh Hukuk mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih ve 2017/914 Esas 2017/1159 Karar sayılı ilam ile babası ...'nün vasisi olarak atandığını, ...'ın Kandıra'da yaşamakta olup öğretmenlik yaptığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekten Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/397 Esas sayılı Kıymet Takdirine İtiraz dosyasında yapılan tebligatla haberdar olduğunu, ... kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine konulan 18/02/2013 tarihli ipotek işleminin ipoteğin kurulduğu tarihte davacının hastalığı sebebiyle fiil ehliyetine sahip olmadığından bahisle geçersiz olduğunu ve iptal ile ipoteğin fek edilmesinin gerektiğini belirterek, kısıtlının mağdur olmaması ve sakat bir işlem sebebiyle mülkiyet hakkının kısıtlanmaması için dava konusu taşınmaza teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını mahkememizden talep etmiştir. Davacı vekili 25/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ipoteğin davacının oğlu ... lehine ve ...'nün borçlarına karşılık davalı firmaya kısıtlı ... tarafından ipotek verildiğini ve ipotek işlemi sırasında yargılama aşamalarında ispatlanacağı üzere kısıtlı ...'nün akli melekelerinin yerinde olduğunu, ...'nün davalıya borçlarını ödeyememesi nedeniyle taraflar aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/13787 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Samsun 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/397 Esas sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri davası açıldığını, bu davanın tamamen icra işlemlerini uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşmenin taraflarından birinin ehliyetten yoksun bulunduğu iddia edilmişse de tüm delillerin toplanması ve doktor raporu aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde sunulan Samsun 2. Sulh Hukuk mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih ve 2017/914 Esas 2017/1159 Karar sayılı vesayet kararı sureti, SGK medula kayıtları, hastane ve ilaç raporları, tedavi evrakları fotokopisi, tapu kaydı ve resmi senet sureti, T...