DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Hat sonu paketleme otomasyon sistemi ile robotlu tezgah besleme otomasyon sistemlerinin kurulması konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilin yerinde kurulum ve teslimin yaptığını ancak davalının borcunu ödenmemesi nedeniyle------sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2023/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Hat sonu paketleme otomasyon sistemi ile robotlu tezgah besleme otomasyon sistemlerinin kurulması konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilin yerinde kurulum ve teslimin yaptığını ancak davalının borcunu ödenmemesi nedeniyle------sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davadışı----şirketi arasında robotik paketleme hattı, ---- fırına ürün besleme hattı, robotik tezgah besleme hattı ve robotlu puntasız taşlama ürün hattı projelerine ilişkin 01.04.20109 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının bu projeyi taşeron olarak üstlendiğini, davacının dört projeyi tüm aşamalarıyla tamamlamayı ve sonrasında projelerin----- kurulumunu yapmayı üstlendiğini, davacının işlerinin bitirilmesinden sonraki işler için davadışı 2 firma ile sözleşme imzalandığını, buna karşın kurulumun yapılmadığını, projenin çalıştırılmadığını ve sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğini, ----- projesinin------ birleştirilip kurulmadan kendilerine teslim edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle----- şirketlerinden hizmet alınmadığı halde adı geçen şirketlere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacının ayıplı teslim yaptığını 04.09.2019 tarihli taahhütname ile açıkça kabul ettiğini, davacı çalışanının ----gelmesine karşın işi yarım bırakıp ----döndüğünü, ----- tamamlanması gereken devreye Alma aşamasının tamamlanmadığını, taahhüt verilmesinin ayıbın davacıya bildirildiğini gösterdiğini, müvekkilin dava dışı ------şirketine 32 günlük cezai şart bedeli olarak 68.000,00 USD ödediğini, ayrıca işin bir başka şirkete yapılmasından doğan hizmet bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacının fatura alacağının gerçek bir borca dayanmadığını, müvekkilin davacıdan alacaklı olduğundan hareketle davanın reddini, davacının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuş ve 15.12.2020 tarihli karşı dava dilekçesinde ise davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin yeniden hizmet satın alarak ödemek zorunda kaldığı Hizmet ve Malzeme Bedeli faturası için şimdilik 3.000,00 USD, dava dışı iş sahibi şirkete ödemek zorunda kalınan şimdilik 3.000,00 USDnin davacıdan tahsil edilmesini iddia ve talep etmiştir. Birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Karar Dosyasına sunulan ...