Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/736 · K. 2023/178
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/736 K. 2023/178

E. 2022/736K. 2023/17820 Mart 2023
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... nolu proje üzerinde anlaşma sağlandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı yana 14.06.2022-06.07.2022 tarihleri arasında 17 iş günü sözleşme esas stant kullanım süresi verildiğini, ancak davalı yanın deney performansı yetersiz kaldığını, kendilerine ayrılan süreyi aşarak 18 iş günü daha stant işgalinde bulunduğunu, müvekkili firmanın akredite bir test kurumu olduğunu, müşterilere sözleşme gönderilir ve onaya müteakip sözleşme şartlarındaki koşullar çerçevesinde hizmet verildiğini, proje bazlı olarak...

Karar Metni

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/736 Esas - 2023/178 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/178

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... nolu proje üzerinde anlaşma sağlandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı yana 14.06.2022-06.07.2022 tarihleri arasında 17 iş günü sözleşme esas stant kullanım süresi verildiğini, ancak davalı yanın deney performansı yetersiz kaldığını, kendilerine ayrılan süreyi aşarak 18 iş günü daha stant işgalinde bulunduğunu, müvekkili firmanın akredite bir test kurumu olduğunu, müşterilere sözleşme gönderilir ve onaya müteakip sözleşme şartlarındaki koşullar çerçevesinde hizmet verildiğini, proje bazlı olarak başvuran müşterilere 15+2 iş günü test süreleri ile 6*12 m ölçülerinde ...standı verildiğini, yine 15+2 iş günü kapsamında kalacak şekilde müşteri işini tamamladığı zaman ön test yapıldığını, bunlardan 3 adet hava ve 3 adet su testi ücretsiz olduğunu, müşteri bu testleri geçerse ana test tarihi belirlendiğini, yapılan anlaşma uyarınca tüm bu süreç 15+2 iş gününü geçemeyeceğini, somut olayda davalı müşteri, ön testte başarılı olmayın gün uzattığını, bu sebeple olması gerekenden uzun süre kaldığını, bu sebeple müvekkil firma tarafından ön testlerin yüzde %50'si ve süre aşıma ilişkin bedel istediğini, süre aşımının yanı sıra davalı firma ilave ücretleri testler de yaptığını, yine 16.08.2022 tarihli ve ... sayılı yazıdan anlaşılacağı üzere ekte sunulduğunu, davalı yana iş bu ilave faaliyetler karşılığında fatura tanzim edilmiş fakat davalı yan bu faturaya karşılık iade faturası tanzim ettiğini, bunun üzerine müvekkil firma tarafından tekrar fatura iade olarak kesildiğini, yine davalı yan tarafından buna da iade faturası tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutarak haklı davalarının kabulüne, davalıların dava konusu yaptığı 149.352,58 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiziyle ve ferileriyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, İİK m.67/2'ye göre %20'Den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca yapılacak olan işin, davalı müvekkil şirketten kaynaklı sebepler ile uzadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı yanın sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz ifa etmediğinden dolayı işin süresi uzadığını, davacının kendi hatasına dayanarak müvekkile sözleşme ile kararlaştırılmamış bir tutarın fatura edilmesini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/706 · K. 2023/394

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/744 · K. 2023/195

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2023/130

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/755 · K. 2023/128

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2023/239

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/164 · K. 2023/143

8 Mart 2023