DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alışverişinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket alışverişinden bir cari hesap tutulmuş olduğu, işbu ekstreye göre davalının müvekkil şirkete 116.865,14-TL borcu bulunduğu, cari hesap ilişkisinden kaynaklı bu borç için müvekkilince...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2023/340 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alışverişinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket alışverişinden bir cari hesap tutulmuş olduğu, işbu ekstreye göre davalının müvekkil şirkete 116.865,14-TL borcu bulunduğu, cari hesap ilişkisinden kaynaklı bu borç için müvekkilince davalı tarafla defalarca iletişime geçilmeye çalışıldığı fakat bir sonucu ulaşılamadığı, borcunu tahsil edemeyen müvekkili adına tarafınca 17.08.2021 tarihinde ----- barkod numarası ile iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 18.08.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen davalı tarafın borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine temerrüte düştüğü, müvekkilinin borcunu tahsil amacıyla -----İcra Müdürlüğü'nde ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından işbu ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğundan bahisle ----- İcra Müdürlüğü'nün------esas sayılı dosyasına yapmış itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığı, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığı, somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğu için davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekeceği, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmet bulunmadığı ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacak da söz konusu olmadığı, işlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türünün ...