Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16.02.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı ile depolama sözleşmesi imzalayarak davalıdan depo hizmeti aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkiline ait ürünlerin paletler halinde, davalı firmanın hazırlamış olduğu ürün kabul formu ile depoya girişi yapılacağı, sevk irsaliyesi ve ürün teslim formu ile de ürünlerin aynı şekilde paletli olarak çıkışının yapıldığı, müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeye uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiği fakat, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalının ürünleri teslim etmediği, bunun üzerine alacağın temin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/101 KARAR NO: 2023/289 DAVA TARİHİ: 17/03/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 BİRLEŞEN --------ESAS ------ SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16.02.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı ile depolama sözleşmesi imzalayarak davalıdan depo hizmeti aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkiline ait ürünlerin paletler halinde, davalı firmanın hazırlamış olduğu ürün kabul formu ile depoya girişi yapılacağı, sevk irsaliyesi ve ürün teslim formu ile de ürünlerin aynı şekilde paletli olarak çıkışının yapıldığı, müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeye uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiği fakat, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalının ürünleri teslim etmediği, bunun üzerine alacağın temin edilmesi için------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek alacakların istendiği fakat davalının gönderilen ihtarnameye cevap vermediği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı fakat davalının bu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiği, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu huzurda görülen davayı açma zarureti hâsıl olduğu, davalı şirketin vekil marifetiyle haksız ve kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, yasa gereği dava ön şartı olan arabuluculuk müessesine buşvurulduğu ve bundan da netice alınamadığı, davanın kabulü ile davalının, ----- sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin ticari faiziyle birlikte devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli yapıldığından, alacak likit olduğundan, takibin durduğu ve alacağın sürüncemede kalmış olduğundan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde 16.02.2017 tarihinden itibaren geçerli depolama hizmet sözleşmesi ile depo hizmeti aldığını ifade ettiği fakat taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 01.01.2016 tarihinde düzenlenen depolama sözleşmesi ile başladığı, fiilen ----- beri beraber çalıştıkları, davacı şirketin sadece depolama hizmeti değil bunun yanında davalı müvekkilinden oda da kiraladığı, kiralık oda ve depo olarak kullanılan saklama alanları arasında geçirgenlik mevcut olduğu, davacı şirket çalışanlarının, davalı ---- bulunan ürünlerini ihtiyaç ve durumun aciliyetine göre kimi zaman kiralık odadan kimi zama...