Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/437 · K. 2021/249
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/437 K. 2021/249

E. 2017/437K. 2021/24919 Nisan 2021
tazminathafta tatilifazla çalışmahizmet alımıiş sözleşmesirücuen tazminatzamanaşımı defiicra takibitazminat davasıyetkiye itirazbilirkişi raporusözleşmenin feshiitirazın iptaliyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: .. isimli işçinin davacı şirket ile davalı ...'na karşı açtığı Samsun 2. İş Mahkemesi'nin .. Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kıdem (2.824,76-TL) ve ihbar (448,40-TL) tazminatı ile yıllık izin (828,96-TL), fazla çalışma (6.190,97-TL), hafta tatili (2.222,98-TL) ve UBGT ücreti (253,72-TL) yönünden kabul ile sonuçlandığını ve kararın derecattan geçerek 01.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun 4. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte 07.08.2015 tarihinde alacaklıya fer'ileri ile birlikte toplam 20.405,17-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, oysa içşinin 01.01.2012-31.08.2012 tarihleri arasında ... ile ...nin oluşturduğu iş ortaklığında, 01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında .. ile...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/437 Esas - 2021/249 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/437 Esas KARAR NO : 2021/249

HAKİM : Emrullah BALIK 153082 KATİP : Elif YAYLA 240243

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 4- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 5- 6- 7-

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: .. isimli işçinin davacı şirket ile davalı ...'na karşı açtığı Samsun 2. İş Mahkemesi'nin .. Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kıdem (2.824,76-TL) ve ihbar (448,40-TL) tazminatı ile yıllık izin (828,96-TL), fazla çalışma (6.190,97-TL), hafta tatili (2.222,98-TL) ve UBGT ücreti (253,72-TL) yönünden kabul ile sonuçlandığını ve kararın derecattan geçerek 01.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun 4. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte 07.08.2015 tarihinde alacaklıya fer'ileri ile birlikte toplam 20.405,17-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, oysa içşinin 01.01.2012-31.08.2012 tarihleri arasında ... ile ...nin oluşturduğu iş ortaklığında, 01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında .. ile (eski ticaret unvanı ..) ...nin oluşturduğu iş ortaklığında, 01.01.2013-30.04.2013 tarihleri arasında ...de, 01.05.2013-14.08.2013 tarihleri arasında ..de ve 15.08.2013-15.04.2014 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını ve buna göre dava dışı işçiye yapılan ödemelerden anılan şirketlerin ve ayrıca işçinin fiilen çalıştığı işyeri sahibi ...'nın da sorumlu olduğunu beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 200-TL'nin ..'ndan, 100-TL'nin .. ile ..den, 100-TL'nin .. ile ..den, 100-TL'nin ...den, 100-TL'nin ...den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirmiş ve haksız olan davanın reddini talep etmiştir. Davalı...vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Haksız olan davanın reddini talep etmiştir. Davalı .. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2017 tarih ve.. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Samsun 2. İş Mahkemesi'nin ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2021/252

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2021/251

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/407 · K. 2021/248

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/933 · K. 2021/247

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/773 · K. 2021/250

19 Nisan 2021