Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş makinesinin davalı tarafından hatalı tamir edilmesinden dolayı davacıya ait iş makinesinin yeniden arızalandığı ve arıza bedelinin davalı taraftan tahsili talebiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/506 Esas 2015/253 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, açılan davada davalının %75 kusurlu olduğu tespit edilerek 36.983,13 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davada faiz talep etmemiş olmaları sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL avans faizinin tacir sıfatını haiz davalıdan 04/10/2010 olay tarihinden itibaren hesap edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/628 Esas - 2019/98 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/628 Esas KARAR NO : 2019/98 Karar
HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş makinesinin davalı tarafından hatalı tamir edilmesinden dolayı davacıya ait iş makinesinin yeniden arızalandığı ve arıza bedelinin davalı taraftan tahsili talebiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/506 Esas 2015/253 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, açılan davada davalının %75 kusurlu olduğu tespit edilerek 36.983,13 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davada faiz talep etmemiş olmaları sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL avans faizinin tacir sıfatını haiz davalıdan 04/10/2010 olay tarihinden itibaren hesap edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Mahkememizin 2014/506 Esas 2015/253 Karar sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmış, 'davalı ...'e açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 36.982,13-TL'nin davalıdan tahsiline' karar verildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26/04/2016 tarih, 2015/14320 Esas 2016/6568 Karar sayılı kararı ile onama kararı verildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/05/2017 tarih, 2016/19603 Esas 2017/8039 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya hesap için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/11/2017 havale tarihli raporunu sunmuş, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur. 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/03/2018 havale tarihli yazı cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş olup davalının tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılmıştır. Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8058 sayılı dosyasının incelenmesinde 08/07/2015 tarihinde Mahkememizin 2014/506 Esas 2015/253 Karar sayılı kararının icra takibine konu edildiği, 17/3/2015-08/07/2015 tarihleri arası işlemiş faiz alacağının da takip talebi ile talep edildiği, dosya borcunun 23/06/2016 tarihinde ödendiği görülmüştür. İtiraz üzerine dosya ek rapor aldırılmak suretiyle aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/04/2018 havale tarihli ek raporunu sunmuş, davalı asil 16/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Dosya 2. ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 24/07/2018 havale tarihli raporunu sunmuş, rapor itiraz edilmemiştir. Davacı vekili 08/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş, dava değerini 22.955,26 TL'ye artırmış, harcı ödenmişti...