ASIL DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet ASIL DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARŞI DAVA TARİHİ: 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl davanın ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 17.03.2017 koruma tarihli 2017/23858 başvuru numaralı 35. ve 43. sınıflarda tescilli ... ibareli markanın, 07.10.2017 koruma tarihli 2017/88830 başvuru numaralı 25. ve 41. sınıflarda tescilli ... kulübü ibareli markanın, 31.12.2018 koruma tarihli 2018/122705 başvuru numaralı 25. ve 41. sınıflarda tescilli ... 1978 şekil ibareli markalara dayanarak ...'ne 16.11.2020 tarihinde ihtarname çektiğini, ihtarnamede marka tecavüzünün ve haksız kullanımının sona erdirilmesi ya da Türk Patent ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/126 KARAR NO : 2022/430
ASIL DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet ASIL DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARŞI DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl davanın ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 17.03.2017 koruma tarihli 2017/23858 başvuru numaralı 35. ve 43. sınıflarda tescilli ... ibareli markanın, 07.10.2017 koruma tarihli 2017/88830 başvuru numaralı 25. ve 41. sınıflarda tescilli ... kulübü ibareli markanın, 31.12.2018 koruma tarihli 2018/122705 başvuru numaralı 25. ve 41. sınıflarda tescilli ... 1978 şekil ibareli markalara dayanarak ...'ne 16.11.2020 tarihinde ihtarname çektiğini, ihtarnamede marka tecavüzünün ve haksız kullanımının sona erdirilmesi ya da Türk Patent ve Marka Kurumunca kayıt altına alınacak bir lisans sözleşmesiyle yıllık gelirinin %5'ini talep etmiş olduğunu, bu ihtarname üzerine davalının kullanıma devam etmiş ve ihtarnameye cevap vermemiş olduğunu, bunun üzerine içerisinde maddi istem olduğu için Arabuluculuk Kurumuna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir yanıt alamadığını, kendisinin ... markalarımın tanıtımını ve kullanımını yapmakta olduğunu, "....com.tr" internet sitesinde yine tescilli ... markalarımın tanıtımını ve bilgilendirmesini yaptığını, Youtube internet sitesinde ... kanalında yine ... markalarımın tanıtımını, bilgilendirmesini ve kullanımını yaptığını, Facebook ve Instagram sosyal medya uygulamalarında ... markalarımın tanıtımını, bilgilendirmesini ve kullanımını yaptığını, bu nedenlerle ... tescilli markalarımın ... tarafından kullanılmasının faaliyetlerine zarar verdiğini ve engel olduğunu, eğer ... markasını kullanacaklarsa ki kullandıkları görüldüğünü, ihtarnamede belirttiği gibi Türk Patent ve Marka Kurumunca kayıt altına alınacak bir lisans sözleşmesiyle yıllık toplam gelirlerinin giderler düşmeden %5'ini talep ettiğini belirterek ...'nden Türk Patent ve Marka Kurumunca kayıt altına alınacak bir lisans sözleşmesiyle ve her yıl toplam yıllık gelirinin %5'ini masraflar düşmeden yasal faiziyle ihtarnamede belirtildiği şekilde talep ettiğini, bu miktar bilinmediği için 20.000TL maddi tazminatı ön dava şartı olarak ve dava bedeli olarak yazmış bulunduğunu belirterek eldeki davayı ikame etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesiyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz hallerinin somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia edildiği üzere tescil edilen markalar altında ve tescil edilen sınıflar nezdinde herhangi bir faaliyet göstermediğini, aksine yıllarda...