Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/301 · K. 2023/249
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/301 K. 2023/249

E. 2019/301K. 2023/24930 Mart 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliiadebilirkişi raporuayıplı maltakasiptal davasısatış sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi incelemesiuzlaşmaadli yargızilyetlikarabuluculuk tutanağıhak düşürücü süreicra inkar tazminatımülkiyet hakkıödeme emriön incelemesatış bedelisebepsiz zenginleşmeşekil şartıtaşınır mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında Mart 2019 tarihinden itibaren hurda alış verişi nedeni ile ticari ilişki kurulduğunu, davalı müvekkilinin, davalıya hurda sattığını, bu hurdaların davalı şirket tarafından incelendiğini, eksper raporları doğrultusunda faturalar düzenlediğini, bu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini , davacı müvekkilinin hurda satışından kaynaklı cari hesap ekstresinde davalı şirketten 238.024,00 TL alacaklı olduğunu, bu hususun davalı tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin alacağını ödememek için haksız ve kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2023/249

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında Mart 2019 tarihinden itibaren hurda alış verişi nedeni ile ticari ilişki kurulduğunu, davalı müvekkilinin, davalıya hurda sattığını, bu hurdaların davalı şirket tarafından incelendiğini, eksper raporları doğrultusunda faturalar düzenlediğini, bu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini , davacı müvekkilinin hurda satışından kaynaklı cari hesap ekstresinde davalı şirketten 238.024,00 TL alacaklı olduğunu, bu hususun davalı tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin alacağını ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak ----- Noterliğinin 26.07.2019 tarih ve------ yevmiye nolu ihtarname ile, müvekkilinin 25.03.2019 tarihi ile 17.07.2019 tarihli arasında gönderdiği hurdanın içinde toprak, taş, cüruf vb malzernenin sıkıştırıldığını, bu nedenle fazla ödeme yapıldığını, alacağımızın takas edildiğini katan alacağının ödenmesini ihbar ettiğini, bu ihbara ----- Noterliğinin 30.07.2019 tarih ve------ yevmiye nolu ihtarname ile verilen cevapta, ticari satımlarda TTK'nın 23 . maddesinde, teslim sırasında açıkça belfi olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirimesi gerektiğinin düzenlendiğini, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satın ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, yasanın bu açık hükümüne rağmen süresinde bildirlmeyen ve iade edilmeyen malın ayıplı olduğunun bildirilmesinin mümkün olmadığı, malın tesliminden 4 ay sonra malın ayıplı olduğunun bildirilmesinin kötü niyetli olup, ayıplı malın müvekkili tarafından teslim edilen mal olup olmadığının da tespit edilmediğini, takas beyanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 238.024,00 TL alacağının bulunduğunun davalı tarfça da kabul edildiğini, davalı şrketin, ihtara rağmen müvekkilinin alacağını ödemediğini, bunun üzerine------ Esas sayılı dasyası icra takibi yapıldığını, davacı şirketin bu takibe borcu yoktur diyerek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, hurdanın içinde toprak, taş, cüruf ve malzemelerin sıkıştırıldığını, bu nedenle fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin alacağının takas edildi; hususlarının asılsız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu davalırım iddia ettiği ayıplı hurdanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun davalı tarafından da kabul edildiğini, yapılan takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile ----- başvuru numarası ile 09.09.2019 tarihinde başvuru da uzlaşma sağlanamadığını , müvekkilinin, davalıdan alacaklı olduğunun cari hesap ekstresi ile ve davalının kabulü ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 88

VII – Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun yetkisi25

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/893 · K. 2023/434

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2023/514

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2023/390

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/275 · K. 2023/213

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/705 · K. 2023/274

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/563 · K. 2023/378

25 Mayıs 2023