Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 16/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili Kurumun ihale ile davalı şirketlerle güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi ...'ün müvekkili Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 30/10/2017 tarihinden 30/04/2019 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye 5.247,94 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla dava dışı işçiye ödenen 5.247,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 20/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas - 2022/168 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/141 KARAR NO : 2022/168
HAKİM ... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR ... ... ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 16/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili Kurumun ihale ile davalı şirketlerle güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi ...'ün müvekkili Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 30/10/2017 tarihinden 30/04/2019 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye 5.247,94 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla dava dışı işçiye ödenen 5.247,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 20/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece dava dışı işçinin aylık ücretinden sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri görülmüş, yargılama aşamasında vekaletname ibraz edilmiş, davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller: Davaya konusu döneme ait hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, ödeme belgeleri, hizmet cetveli, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, asıl işverenin alt işverenlere rücusundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı ...e davacı tarafından 5.247,94 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin sözleşme hükümleri İş Kanunu 2/6 maddesi 6098 sayılı TBK'nu 162 - 168 maddeleri uyarınca davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından davanın TBK hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Gerek davacı, gerekse davalılar tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğundan TTK 4. maddesi gereği mahkememiz iş bu davada görevlidir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Ka...