Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müşteri arasında kredi kartı ve kredili mevduata ilişkin imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya Birdosya adlı ürünün kullandırıldığını, ancak yapılan ihtarnameye rağmen davalının bu üründen doğan borç tutarını ödemediğini, bunun üzerine müşteri hakkında icra takibi başlattıklarını fakat borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/770 KARAR NO : 2023/235 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müşteri arasında kredi kartı ve kredili mevduata ilişkin imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya Birdosya adlı ürünün kullandırıldığını, ancak yapılan ihtarnameye rağmen davalının bu üründen doğan borç tutarını ödemediğini, bunun üzerine müşteri hakkında icra takibi başlattıklarını fakat borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek davanın reddini talep etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı ... aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle ... tarihinde takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce yargılama sırasında: Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı ... A.Ş.nin davalı ...dan ... olan Ödeme Emri tarihi (Takip Talebinde tarih belirtilmemiş olduğundan bu tarih baz alınmıştır.) itibariyle; 20.653,63 TL Tic. KMH Anapara 408,95 TL ... ... arası T.C.M.B. cari akdi faizi (Yıllık: %21,6) 20,45 TL Akdi Faizin Vergisi 21.083,03 TL Asıl Alacak 59,04 TL30.08.2022 ... arası T.C.M.B. cari gecikme faizi (Yıllık: %25,2) 2,96 TL Gec. Faizi Vergisi 21.145,03 TL Azami Takip Alacağı (Azami %25,2 Gecikme Faizi talebi ile) 14.033,27 TL Tic. Krd. Kartı Anapara 185,24 TL ... ... arası T.C.M.B. cari akdi faizi %21,6) 9,27 TL Akdi Faizin Vergisi 14.227,78 TL Asıl Alacak ve Azami Takip Alacağı (Azami %25,2 Gecikme Faizi talebi ile) 35.372,81 TL Toplam Takip Alacağı (Maksimum %25,2 Gecikme Faizi talepli olarak) şeklinde detaylandırılan alacak kalemlerinden oluştuğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itira...