Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...MEKANİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticari ilişkilerinden doğan borcuna karşılık müvekkiline, 30/09/2018 ödeme tarihli 75.000.-TL' sı tutarlı, 5719693 seri numaralı Halkbank çeki verdiğini, ancak ödeme gününde; söz konusu çek bankada karşılığı olmadığından ödenemediğini, bankanın sorumluluğu gereği ödemiş olduğu 1.600.-TL'nin haricindeki 73.400.TL sı, müvekkilin tüm taleplerine karşın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine 08/03/2021 tarihinde ...13. İcra Müdürlüğünün 2022/4859 sayılı dosyası ile, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine baş vurulduğunu ve takip kesinleştiğini, davalının buna rağmen borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine; 22/12/202 tarihinde takip yolu, iflas yolu ile...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/59 Esas - 2023/215 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/59 Esas KARAR NO : 2023/215 ... KATİP : ...
DAVACI : .... DAVALI :.... DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...MEKANİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticari ilişkilerinden doğan borcuna karşılık müvekkiline, 30/09/2018 ödeme tarihli 75.000.-TL' sı tutarlı, 5719693 seri numaralı Halkbank çeki verdiğini, ancak ödeme gününde; söz konusu çek bankada karşılığı olmadığından ödenemediğini, bankanın sorumluluğu gereği ödemiş olduğu 1.600.-TL'nin haricindeki 73.400.TL sı, müvekkilin tüm taleplerine karşın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine 08/03/2021 tarihinde ...13. İcra Müdürlüğünün 2022/4859 sayılı dosyası ile, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine baş vurulduğunu ve takip kesinleştiğini, davalının buna rağmen borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine; 22/12/202 tarihinde takip yolu, iflas yolu ile takip'e çevrilmiş, davalının gönderilen iflas yoluyla takip talebinede itiraz etmemesi üzerine bu takip de kesinleştiğini, bu aşamalara rağmen alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalının iflası için talepte bulunması zarureti hasıl olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunmadığı ve borcunu da ödemediği için iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava iflas talebine ilişkindir. 26/01/2023 tarihli tensip ara kararı ile; " b. 20.000,00 TL İflas avansını ve 1.500,00 TL ilan ücretini yatırmak için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına, " karar verilmiş olup, tensip zaptı davacı vekiline 07/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmadığı tespit edilmiştir. İİK'nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister. İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır. HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava...