DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafından devir alınan ... Bank A.Ş. ... Şubesinde vadeli hesap açtırmak istediğini, kendisine 17/12/1999 tarihinde 6.409,12-USD bedelli %18 faiz oranı olarak 17/12/1999 tarihinde 10.000-TL bedelli %71 faiz oranlı olarak, 17/12/1999 tarihinde 2.000-TL bedelli %71 faiz oranlı olarak hesap cüzdanı tanzim edilerek verildiği, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulmuş ve hesap bedellerinin ödenmediği, bu nedenle 12.000-TL'nin 17/12/1999...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/123 Esas KARAR NO : 2023/391 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafından devir alınan ... Bank A.Ş. ... Şubesinde vadeli hesap açtırmak istediğini, kendisine 17/12/1999 tarihinde 6.409,12-USD bedelli %18 faiz oranı olarak 17/12/1999 tarihinde 10.000-TL bedelli %71 faiz oranlı olarak, 17/12/1999 tarihinde 2.000-TL bedelli %71 faiz oranlı olarak hesap cüzdanı tanzim edilerek verildiği, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulmuş ve hesap bedellerinin ödenmediği, bu nedenle 12.000-TL'nin 17/12/1999 tarihinden itibaren %71 oranında, 6.409,12-USD'nin ödeme gününe kadar yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle ödeme günündeki TL karşılığının ve bundan sonraki işleyecek dönemsel mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan ... A.Ş. ... bankası A.Ş., ... Bankası, ... A.Ş., ... T.A.Ş., T.A.Ş, devir ve birleşme suretiyle ... A.Ş. Bünyesinde birleştirildiği, daha sonra ... A.Ş. Hisselerinin 09/01/2001 tarihinde ... ile ... arasında yapılan hisse devri sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ...'nin hisse devri sözleşmesinde devirden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, borcun yasa gereği nakledilmesi nedeniyle Mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesini, ...'nin davalı sıfatı olması gerektiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil banka ile ... Limitedin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... 'ın müvekkilinin borcu üstlendiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafından ... Limited aleyhine bir dava açılmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, alacağın zamanaşımına uğradığı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, davacının iradesinin yanıltılmadığı, bankanın vekalet görevinin yerine getirdiğini, davacının offshore hesap cüzdanını aldıktan sonra itirazda bulunmadığını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davada husumete ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde borçların ...'nin üzerinde kaldığını, belirtilen...