Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihli ... sayılı e-haciz bildirisi davacı bankaya gönderilmiş ve davalının banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarınıza haciz konması için bildirim yapıldığını, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiğini ancak, hesaplarına haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan işbu Vergi Dairesi adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunan işbu tutar ... Vergi Dairesine ait hacizli tutar olduğundan, 35.573,39 TLlik tutar bankanın kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu nedenle, Vergi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/566 KARAR NO :2023/239
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/08/2021 KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihli ... sayılı e-haciz bildirisi davacı bankaya gönderilmiş ve davalının banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarınıza haciz konması için bildirim yapıldığını, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiğini ancak, hesaplarına haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan işbu Vergi Dairesi adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunan işbu tutar ... Vergi Dairesine ait hacizli tutar olduğundan, 35.573,39 TLlik tutar bankanın kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu nedenle, Vergi Dairesine Bankanın kaynaklarından davalıya ait borcun ödenmesi ile 35.573,39 - TL tutar kadar banka alacağının doğduğunu, bu tutardan 4.177,86 TL'si davalının hesaplarından karşılanmış olmakla 31.395,53 -TL yönünden davacı Bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi ,davalının hesabında para varken ve üzerine haciz işlemi uygulanmışken paranın çekilmesinin mümkün olmayıp davalının burada hiçbir sorumluluğunun olmadığını, vergi dairesi tarafından davalının borcu nedeniyle haciz kararı gönderildiğini fakat hesapta para olmamasına rağmen alacaklı banka sanki hesapta para varmış gibi haczi işlediğini sonra para olmadığını görünce vergi dairesine takipte talep ettiği parayı ödediğine, banka hem haczi işlememiş ikinci hata olarak da hesapta para olmadığı halde ödeme yaptığını, davacı bankanın hesapta paranın olması halinde bu paraya haciz uygulaması ve hiçbir biçimde tasarrufta bulunulmasına izin vermemesi gerektiğini, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumuna tüm yargılama masraf ve ücreti vekaletinde davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... Vergi Dairesince davalının vergi borcu için davacı bankaya yapılan haciz bildirimine istinaden davalının hesabına haciz işlendiği, buna rağmen davalı tarafın hacizli tutarı kullandığı iddiası ile davacının ödemek zorunda kaldığı vergi borcuna yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davalıya gönderilen ihtarname aslının, bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslının, ... Vergi Dair...