Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilişim sektöründe olan bir firma olduğunu, ayrıca müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı para trasnferleri gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda bir mutabakata varıldığını, bu mutabakat sonrası müvekkili şirketin işlemler yaptığını, davalı tarafın mutabakata varılan anlaşmayı herhangi bir bildirimde bulunmadan tek taraflı olarak feshettiğini ileri süererek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL' alacaklarının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2023/278
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilişim sektöründe olan bir firma olduğunu, ayrıca müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı para trasnferleri gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda bir mutabakata varıldığını, bu mutabakat sonrası müvekkili şirketin işlemler yaptığını, davalı tarafın mutabakata varılan anlaşmayı herhangi bir bildirimde bulunmadan tek taraflı olarak feshettiğini ileri süererek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL' alacaklarının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın iş konusunda belirli görüşmler yaparak bir mutabakata vardığını, ancak davalı tarafın sadece mutabakat üzerinden henüz imzalanmamış resmi bir sözleşme olmadan ve davalı müvekkilden onay almadan bazı işler yaptığını, müvekkilinin bu işlerin başlamasına muvafakati bulunmadığını, davacının kendi kendine işleri yapmaya başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Dava, hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça sözleşmenin kurulması ve altyapı çalışmalarının tamamlandığından bahisle sözleşme bedelinin tahsili amacıyla belirsiz alacak davası ikame edilmiştir. Taraflar arasında akdedildiği iddia olunan sözleşmede; sözleşmenin kurulması halinde 325.000,00 TL ve altyapı çalışmaları tamamlandığında 390.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı davacı anlatımı ve sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13485 E 2018/4815 K sayılı emsal ilamı uyarınca davada talep edilen bedelin belirli olduğu ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine.." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi 10/09/2019 tarih ve 2019/1159 Esas - 2019/991 Karar sayılı ilamında; "...Davacı vekilinin istinaf itirazının değerlendirilebilmesi için öncelikle sıkça yanılgıya düşülen "KISMİ DAVA" ve "BELİRSİZ ALACAK DAVASI" ayrımının yapılması gerekmiştir. HMK'nın 107. maddesinde "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak bel...