-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas,-----sayılı kararı Yargıtay ---.hukuk Dairesinin ---Esas ------ sayılı kararı ile bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya ticari mal sattığını, davalının müvekkilinden aldığı veya alacağı malların teminatı olarak daha önce,------. 70 pafta, 688 ada, 66 parselde kayıtlı arsası üzerine ipotek tesis ettirildiğini, ancak davalının, aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine----. icra müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile 150.000 TLlik ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ilamsız takip başlatıldığını, davalının ise takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazının dayanağının olmadığını, davalının takip sonrasında ödemelerde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/195 Esas KARAR NO : 2023/340
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2010 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas,-----sayılı kararı Yargıtay ---.hukuk Dairesinin ---Esas ------ sayılı kararı ile bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya ticari mal sattığını, davalının müvekkilinden aldığı veya alacağı malların teminatı olarak daha önce,------. 70 pafta, 688 ada, 66 parselde kayıtlı arsası üzerine ipotek tesis ettirildiğini, ancak davalının, aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine----. icra müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile 150.000 TLlik ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ilamsız takip başlatıldığını, davalının ise takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazının dayanağının olmadığını, davalının takip sonrasında ödemelerde bulunmuş ise de tüm borçların ödenmediğini ileri sürerek, itirazın 104.000 TL üzerinden iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : ---- Vergi Dairesi Başkanlığı, ----- Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememiz tarafından alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Bilirkişi raporlarında daha önce yapılan tespitlere binaen ve bilirkişi kök raporunda yapılan tespitlerin gerçeği yansıttığı varsayımından hareketle; Davacının davalıya tahakkuk ettirdiği borç dekontları ve vade faturaları dahil, gerçekleştirilen işlemlerin çoğunun 2008 ve 2009 yılları arasında olduğu, borç dekontları toplamı içinde yalnızca bir adet vade farkı faturasının 18.03.2010 tarihinde gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve bu durumda son işlem tarihi esas alınacak olduğunda toplam: 267.015,49 TL tutarındaki borcun 18.03.2010 tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bu kabul dahilinde, 267.015,49 TL tutarındaki borcun gerçekleşme tarihinin: 18.10.2010 TL olduğu, b) Takip tarihi (19.01.2009) itibariyle, davacı-alacaklının, kendisine davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan alacak tutarının (267.015,49 - 66.000,00=) 201.015,49 TL olduğu ve buna göre davacının takip tarihinde davalıdan talep edilebileceği toplam alacak miktarının: 201.015,49 TL olarak tespit edildiği, c) Tespit edilen 201.015,49 TL takip tarihindeki alacağa (anapara), mahkeme tarafından temerrüt faizi yanında ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre de faiz hesaplanması talep edildiği, mahkemenin bu taleplerine uygun olarak iki ayrı yoldan faiz hesaplaması yapıldığı, temerrüt faizi hesaplaması için % 9 oranı alındığı, 31.10.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 4.2....