E. 2020/576 K. 2023/722

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 KARAR NO : 2023/722

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 31/07/2023

----. Asliye Hukuk Mahkemesi---- Esas, ---sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu ve bu dosyaya ait takip tutarının 95.657,50TL olduğu, bunun dışında--- tarafından davalıya karşı açılmış olan ---. Asliye Ticaret Mehkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile görülmekte olan---.İcra Müdürlüğünün 54.625TL takip tutarlı---- esas sayılı dosyasına ve ----.İcra Müdürlüğünün 118.075 TL takip tutarlı ----esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davalarının bulunduğu ayrıca yine----tarafından davalıya karşı açılmış olan ve----.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyası ile görülmekte olan 230.882,50 TL takip tutarlı ----.İcra Müdürlüğünün---esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davalarının da bulunduğu, davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin toplamının 499.240 TL olduğu, davalının kötü niyetle itirazı neticesinde takiplerin durduğu, icra takibi süreci öncesi ve sonrasında borcun ödenmesi yönünde yapılan bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, takip konusu borç halen müvekkiline ödenmediğinden davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle -----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Zaman aşımı itirazında bulunarak iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin ---- tek başına kurucusu olduğunu, sonradan davacı ile birlikte diğer ortakların dahil olmasıyla %45 oranında en büyük hissedarı olduğunu, davacı şirketin yönetiminden sorumlu ve tek imza yetkilisi ve aynı zamanda bütün muhasebe işlemlerini tek sorumlusu ... %12 hisseye sahip olup, şirkete ortak olduğu andan itibaren şirketin yöneticisi ve tek imza yetkilisinin olduğunu, davacının şirket yönetimi ile ve muhasebesel işlemlerle ilgili kendisine hiç bilgi verilmemesi şirket genel kurul toplantılarının usulsüz olarak düzenlenmemesi ve müvekkiline şirket içerisinde art niyetli olarak yapılan bazı eylemlerden dolayı 2018 yılı kasım ayından sonra şirketten ayrıldığını, müvekkilinin de daha sonra yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek şirketten ayrıldığını, davacının müvekkilinin şirketten aldığı avans makbuzlarının üzerine kendi ismini yazarak müvekkilinin şahsını borçlandırmaya çalıştığını, davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete kesilmiş olan para makbuzlarının tümünde ne için kullanılmak üzere alındığı ...