DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan), menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında----. İcra dairesi'nin-----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, müvekkilinin 15/07/2013 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli -----çek numaralı çek suretinde kendisinin alacaklı veya cirantaları ile alakası olmadığını gördüğünü, icra dosyası içerisinde de görüleceği üzere çekle müvekkili imzası arasında hiçbir alaka bulunmadığını, müvekkili şirketin kaşe ve imzasının altında cirosu bulunan-----müvekkilinin sahip olduğu şirkette sigortalı olarak çalışan bir kişi olduğunu, dikkat edildiğinde de...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598 Esas KARAR NO : 2023/49
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan), menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında----. İcra dairesi'nin-----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, müvekkilinin 15/07/2013 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli -----çek numaralı çek suretinde kendisinin alacaklı veya cirantaları ile alakası olmadığını gördüğünü, icra dosyası içerisinde de görüleceği üzere çekle müvekkili imzası arasında hiçbir alaka bulunmadığını, müvekkili şirketin kaşe ve imzasının altında cirosu bulunan-----müvekkilinin sahip olduğu şirkette sigortalı olarak çalışan bir kişi olduğunu, dikkat edildiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirket kaşesi üzerine atılan imza ile -----atmış olduğu imzanın aynı olduğunu, müvekkilinin şirketinin sigortalı çalışanı -----müvekkilinin bilgisi dışında kötü niyetli olarak bu şekilde bir işlem yaptığını, ancak icra takibi dolayısı ile müvekkili üzerinde borç göründüğünü, bundan dolayı şuan da sigortalı olarak başka bir şirkette çalışmakta olup, maaşında bu ve buna benzer durumlardan dolayı haciz bulunduğunu, ayrıca banka hesaplarına haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine konu olan çekle alakalı hiçbir bağlantısı ve bilgisi bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun yapılacak olan imza incelemesinde ortaya çıkacağını belirterek, borca konu olan çek ile ilgili icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, hakkında yapılan icra işleminin iptali ile davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı tarafa karşı alacağına mahsuben------esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinin dayanağının 15.07.2013 tarih, 35.000,00 TL bedelli ----numaralı çek olduğunu, çekin davacının çalışanı -----tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme ihtimali ve zorunluluğu bulunmadığını, çekin ------ tarafından müvekkiline ciro edilmesinin, çekin müvekkilinin alacağına istinaden düzenlendiğini ortaya koyduğunu, keza ------ davacının borcuna mahsuben kendine ait bir çeki ciro etmeyeceğinin açık olduğunu, bu sebeple davacının imzaya itirazının haklı olmadığını, imzanın davacıya veya onun çalışanına ait olup olmadığı hususunun bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacacağını, davacının kötü niyetle imzaya itiraz ettiğinin tespiti halinde davanın açılmasına sebebiyet veren taraf müvekkilinin olmadığından bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız...