Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/61 · K. 2023/20
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 K. 2023/20

E. 2020/61K. 2023/2017 Ocak 2023
mal değişimibedelin tazminisatış bedeliyasal sürearaç tesciliyetkili mahkemeön incelemesatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- plaka nolu -----model ----- model tek katlı aracın 11.09.2018 tarihinde tarafından davalılardan ----- satın alındığını. aracın periyodik bakımlarını zaman geçirmeden yaplırdığını. İ yıl sonraki bakımında bakımı yapan -----. tarafından verilen yazılı bilgide, Aracın Motor yağında su olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemelerde silindir kapağında ya da blokta çatlak olduğunun düşünüldüğünü olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine imalatçı firma ----- bildirim yapıldığını. yapımcı firmanın motor verisi incelenediğinde aşırı ve ani devir yüksekliği yakıt basıncının 3 defa aşılması ... yanma odasında sıcaklığın aniden değişip yükselmesi silindir kapağı ve supap yuvalarınında kılcal çallaklara neden olabilir....

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2023/20

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- plaka nolu -----model ----- model tek katlı aracın 11.09.2018 tarihinde tarafından davalılardan ----- satın alındığını. aracın periyodik bakımlarını zaman geçirmeden yaplırdığını. İ yıl sonraki bakımında bakımı yapan -----. tarafından verilen yazılı bilgide, Aracın Motor yağında su olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemelerde silindir kapağında ya da blokta çatlak olduğunun düşünüldüğünü olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine imalatçı firma ----- bildirim yapıldığını. yapımcı firmanın motor verisi incelenediğinde aşırı ve ani devir yüksekliği yakıt basıncının 3 defa aşılması ... yanma odasında sıcaklığın aniden değişip yükselmesi silindir kapağı ve supap yuvalarınında kılcal çallaklara neden olabilir. Budurmun kullanımdan kaynaklandığını. üretim ve imalat kaynaklı bir arıza değildir şeklinde beyanda bulunulduğunu, ancak bu kabil araçlarda ve kullanm şeklindeki hiç bir araçta bu arıza kullanımdan dolayı meydana gelmediğini ve gelmesininde mümkün olmadığının anlaşıldığını, ayrıca yetkili servis ---- arızanın ancak Fabrikasyon bir hata ile meydana geldiğini açıkça yazdığını, bu arızanın giderilmesinin mümkün olmaması da dikkate alınarak , davalılardan aracın misliyle değiştlirlmesini veya hasarlı motorun değiştirilmesini veya araç bedelinin tazminini talep etmesine rağmen, taleplerinin yerine getirilmediğini, bütün bu nedenlerle, davalılardan gizli ayıp nedeniyle dava konusu aracın misliyle değiştirlmesini veya hasarlı olan ----- değiştirlmesini veya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın dava tarihindeki bedelinin tazminini müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakma yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini. müvekkili şirket tarafından üretilen dava konusu araçta açık veya gizli hiçbir ayıp bulunmadığını, dava konusü aracı müvekkiliöşirket taralından detaylı teknik ve mekanik incelemelerden geçirilerek üretildiğini ve kullnuma uyguün şekilde piyasaya sunulduğunu, davacının iddiası gibi araçta imalatları kaynaklı veya servisin ihmali sonucunda ortaya çıkan bir arızanın bulunmasının mümkün olmadığını hiçbir suretle aracın ayıplı olduğunu kabül anlamına gelmemek üzere. davacı müvekkili şirkete süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle ayıpltar döğün hakklarının kullanmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın silindir kapağı normal kullanım şsrtlari ve koşullama uygun olarak 1sı ve basınçlara davanıklı malzemeden imal edilip çalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/768 · K. 2025/387

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/307 · K. 2022/817

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/411 · K. 2022/816

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/19 · K. 2025/233

7 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/697 · K. 2023/314

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2023/45

19 Ocak 2023