DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili--------vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihli kazada davalıların ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıların kullanımında olan ---- aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, müvekkilinin --- plakalı -----model ------ ile servis taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 300 TL net kazanç elde ettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının 20 gün serviste kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/697 Esas KARAR NO: 2023/314 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili--------vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihli kazada davalıların ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıların kullanımında olan ---- aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, müvekkilinin --- plakalı -----model ------ ile servis taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 300 TL net kazanç elde ettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının 20 gün serviste kaldığını, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığı ticari aracından 20 gün mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için 6.000 TL asıl alacak hesabı ile borçlu hakkında ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 18.08.2021 tarihinde icra takibine itiraz etmeleri sonucunda takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava açma şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumu atlamış olup doğrudan mahkemeye başvurduğunu bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; Müvekkili ------- dava konusu olan bedeli -------- tarihinde ödemiş olduğunu, dava konusunu oluşturan bedel ödenmiş olmasından dolayı dava konusuz kalmış olup esas yönünden de reddi gerektiğini, red edilmemesi halinde davacının talep ettiği kazanç kaybına ilişkin belgelerinin ve gerçekten kazanç kaybı olup olmadığının ispatı gerektiğini, davacı kaza sonrası , aracının çalışmadığını iddia ettiği günler için çalışıp çalışmadığının ve servsini yaptığı işyerinden kesilen faturanın da davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak-------- esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ---------tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ------- Esasına kaydedilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız ...