Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02.02.2018 tarihinde ---------- model ----------- marka ----------- plaka nolu kamyonet tipindeki aracı 107.934,00-TL bedel ödeyerek satın aldığını, araç satın alındıktan sonra garanti süresi içerisinde sürekli olarak arızalandığını, motor arızası verdiğini ve defalarca davalıların yetkili servisinde tamir edildiğini, aracın 12.02.2020 , 01.07.2020, 22.08.2020 ve son olarak 07.09.2020 tarihinde servise bırakıldığını ve ihtarname tarihine itibariyle araçtaki arızanın hala giderilemediğini, araçta meydana gelen arızalar incelendiğinde kullanıcı hatası olmayan doğrudan üretim ile ilgili hatalar olduğunu ve araçta termostat arızası, yağ soğutucusu patlaması,enjektör arızası, klima arızası, mil kesmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/768 Esas KARAR NO : 2025/387 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02.02.2018 tarihinde ---------- model ----------- marka ----------- plaka nolu kamyonet tipindeki aracı 107.934,00-TL bedel ödeyerek satın aldığını, araç satın alındıktan sonra garanti süresi içerisinde sürekli olarak arızalandığını, motor arızası verdiğini ve defalarca davalıların yetkili servisinde tamir edildiğini, aracın 12.02.2020 , 01.07.2020, 22.08.2020 ve son olarak 07.09.2020 tarihinde servise bırakıldığını ve ihtarname tarihine itibariyle araçtaki arızanın hala giderilemediğini, araçta meydana gelen arızalar incelendiğinde kullanıcı hatası olmayan doğrudan üretim ile ilgili hatalar olduğunu ve araçta termostat arızası, yağ soğutucusu patlaması,enjektör arızası, klima arızası, mil kesmesi sonucu oluşan arızalar nedeniyle motor revizyonlarının yapıldığı ve aracın ayıplı olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin motor arızaları nedeniyle araç değişimi talebinin davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracı satın aldığı araç için ödediği bedel dikkate alındığında garanti süresi içinde aracın uzun süre arızalanmaması gerektiğini, araçtaki ayıpların gizli nitelikte olduğunu kısa süreli kullanmakla ortaya çıktığını, bu durumun davalılara noter kanalıyla bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu tarihe kadar arızaların giderilemediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, --------- marka -------- plaka nolu araçta 2 arızalara ve imalat hataları olması sebebiyle, aracın aynı nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesi olmadığı takdirde araç alımı için müvekkili şirketçe ödenen 107.934,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ----------- Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davada ------------ mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ----------- marka araçların yetkili bayi ve servisi olduğunu, davacının özellikli ticari aracı 02.02.2018 tarihinde 107.934,00-TL bedel ile satın aldığını, davacı bu tarihte satın ve teslim aldığı davaya konu ------------ plaka nolu araçla ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının noter kanalıyla bildirdiği ayıp ihabarı araç satın alındıktan 2 yıl sonra yapıldığını, araçta açık yada gizli ayıp iddasını kabul etmemekle birlikte davacının teslim anında belli olan ayıpları 2 gün, açık ve belli olmayan ayıpları 8 günlük sürede, gizli ayıplarıda çıktığı anda derhal bildirmesi gerektiğini, aracın dava tesliminden it...