Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarafından keşide edilen ----- bedelli çekin düzenlenerek müvekkiline ulaştırılmak üzere -------verildiğini, ---- şirketi elemanının söz konusu çeki müvekkile ulaştıramadan çaldırdığına ilişkin ------ ifade verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin -----Sayılı dosyası ile çek iptali davası açarak ödemeden men kararı alındığını, bu hususun bankaya bildirildiğini, söz konusu çekin -------Tarafından ibraz tarihinde ------ sunulmuş olduğunun öğrenildiğini, çek fotokopisinde çekin arka yüzünde müvekkil şirkete ait olmayan bir kaşenin basılmış olduğunu, ciro silsilesinde müvekkil şirketten sonra sırasıyla ------- basılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirketin borçlu olmadığı kişilerce borçlu gösterilmeye çalışılarak,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/411 Esas KARAR NO: 2022/816 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarafından keşide edilen ----- bedelli çekin düzenlenerek müvekkiline ulaştırılmak üzere -------verildiğini, ---- şirketi elemanının söz konusu çeki müvekkile ulaştıramadan çaldırdığına ilişkin ------ ifade verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin -----Sayılı dosyası ile çek iptali davası açarak ödemeden men kararı alındığını, bu hususun bankaya bildirildiğini, söz konusu çekin -------Tarafından ibraz tarihinde ------ sunulmuş olduğunun öğrenildiğini, çek fotokopisinde çekin arka yüzünde müvekkil şirkete ait olmayan bir kaşenin basılmış olduğunu, ciro silsilesinde müvekkil şirketten sonra sırasıyla ------- basılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirketin borçlu olmadığı kişilerce borçlu gösterilmeye çalışılarak, sahte kaşe yaptırılarak ve çeke basılarak sahtecilik işlemleri yapıldığını belirterek sonuç olarak dava konusu çekin davalıdan istirdatına, çekin iade alınması ile müvekkil şirkete verilmesine, çek aslı icra kasasında ise icra kasasından alınarak müvekkil şirkete teslim edilmesine karar verilmesini; söz konusu çek miktarı ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,------ dosyası ile yapılan takip ile borçlu bulunmadıklarının tespitine ve ---------sayılı icra dosyası ile haksız haciz baskısı altında bulunmaları sebebiyle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin adresinin---------- Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Davanın esası hakkında ise davalı vekili; ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, çalınma iddiaları ile müvekkil şirketin bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın ------ Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığını ve bu nedenle davada hukuki yarar olmadığını, müvekkil şirketin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair somut bir delil sunulamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle -----tarafından keşide edilen-----bedelli çekin istirdadı ile söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkememizce -------- tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında; davacının keşideci hakkında tedbir kararı verilmesi talebinin davanın tarafı olmayan kişi hakkında bu yönde karar verilemeyeceği sebebiyle reddi ve davacının kendisi yönünden tedbir kararı verilmesi talebinin %15 teminat yatırılması ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi...