Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/144 Esas KARAR NO : 2023/209 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :2- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :3- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :4- ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin öğretmenlik mesleğini icra ettiğini, 16/09/2014 tarihinde davalı ...'a ait, ... sevk ve idaresine ait araçta yolcu olan müvekkilinin davalı şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/144 Esas KARAR NO : 2023/209
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :2- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :3- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :4- ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin öğretmenlik mesleğini icra ettiğini, 16/09/2014 tarihinde davalı ...'a ait, ... sevk ve idaresine ait araçta yolcu olan müvekkilinin davalı şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklanan kazada yaralandığını, davalı şoförün asli ve tam kusurlu olduğu ... Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin yaralandığı bu olayda 120 gün süreyle sağlık raporu almak zorunda kaldığını, bu süre içinde mesleğini ifa edemediğini ve ek ders ücreti almasından, mahrum kaldığını, ameliyat için de ... ödemeleri dışında 2.000,00.-TL zaruri tedavi ücreti ödediğini, yaralanma nedeniyle müvekkilin vücudunda %6 sürekli engel oranı meydana geldiğini, müvekkilinin henüz 31 yaşında olduğunu ve söz konusu kaza sonrası manevi olarak yıprandığını, kazanın etkisinden kurtulamadığını ifade ederek davalı ...'a ait ... plakalı araca 3. Kişilere devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedavi giderleri için 2,000.00-TL, ek ders ücreti için 1.000,00.-TL, kısmi sürekli işgöremezlik için 2.000,00.-TL olmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ... ve diğer davalı sürücü ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yapan bir otobüs olduğunu ve müvekkili şirket tarafından 26/03/2014-2015 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, yaşanan kazadaki zararın karşılanmasında ilk sırada yer alan araca ... poliçesi yapmış olan ... Sigortaya gidilmesi gerektiğini ancak limitleri aşan zararlarda müvekkilinin ve diğer poliçelerin sorumluluğunun doğabileceğini bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davacı vekilin gelir kaybı talebinin dolaylı bir zarar teşkil etmesi sebebiyle teminat dışı kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirket değil ... sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihinde davacının çalışıp çalışmadığının ve daha önce herhangi bir ödeme...