Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; faturaların müvekkiline davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti'ne gönderilmesine rağmen faturaların içeriğine davalı tarafından ilk etapta itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemide süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra davalı tarafça icra takibine kötü niyetle borcu olmadığına dair itirazda bulunduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davacı tarafın dayanak gösterdiği...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; faturaların müvekkiline davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti'ne gönderilmesine rağmen faturaların içeriğine davalı tarafından ilk etapta itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemide süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, daha sonra davalı tarafça icra takibine kötü niyetle borcu olmadığına dair itirazda bulunduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davacı tarafın dayanak gösterdiği faturalara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlamasının gerektiğini, icra takibine istinaden borca ve ferilerine yapılan itiraz ile belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmayıp alacaklı olarak gösterilen şahısla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli takip dolayısı ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 91.951,50 TL asıl alacak ve 12.416,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.367,99 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 36.816,00 TL bedelli, 24.780,00 TL bedelli ve 30.355,50 TL bedelli 3 adet faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı...