Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.05.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan makinede hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 03.11.2021 tarihinde ödenen tazminat 2.913,70 USD tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 2.913,70-USD (fiili ödeme tarihinde TCMB efektif satış kuru üzerinden)...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.05.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan makinede hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 03.11.2021 tarihinde ödenen tazminat 2.913,70 USD tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 2.913,70-USD (fiili ödeme tarihinde TCMB efektif satış kuru üzerinden) üzerinden devamı ile 03.11.2021 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesiyle, davalı tarafın dava konusu borcu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan ederek taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü ve ibraname tutanağı düzenlediği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Sulh protokolünde arabuluculuk masrafı yönünden herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davadan feragat edilmiş ise de, feragatin hakkın özünden feragat olmadığı, sulh protokolü dikkate alındığında davacının tahsilat yapması nedeniyle davadan feragat ettiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan 1.508,41 TL harcın, alınması gereken 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.080,81 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk ...