Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu aracı 09.14.2015 tarihinde 216.500 TL bedel ile davalı ... Otomotiv İn. Turizm Petrol İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'dan satın aldığını, aracın defalarca arıza çıkardığını ve bu nedenle yetkili servisine götürüldüğü, ancak sorunun çözülemediği aracın ayıplı olduğu, araç üzerinde D.İş dosyası kapsamında yapılan incelemede aracın gizli ayıplı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, aracın serviste kaldığı sürece aracın çalıştırılamadığı ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayıp nedeni ile ayıp oranında bedel indirimi olarak bilirkişi raporunda tespit edilen 35.000 TL'si ayıp bedeli ile tespit edilemeyen ayıplar için belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/529 Esas KARAR NO : 2022/1287 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... Av..... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 3-.... DAVA : Tazminat (Ayıptan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu aracı 09.14.2015 tarihinde 216.500 TL bedel ile davalı ... Otomotiv İn. Turizm Petrol İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'dan satın aldığını, aracın defalarca arıza çıkardığını ve bu nedenle yetkili servisine götürüldüğü, ancak sorunun çözülemediği aracın ayıplı olduğu, araç üzerinde D.İş dosyası kapsamında yapılan incelemede aracın gizli ayıplı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, aracın serviste kaldığı sürece aracın çalıştırılamadığı ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayıp nedeni ile ayıp oranında bedel indirimi olarak bilirkişi raporunda tespit edilen 35.000 TL'si ayıp bedeli ile tespit edilemeyen ayıplar için belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL 'nin, 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, müvekkilin uğradığı 5.000 TL'si manevi ve 15.000 TL'si maddi zararın tazmini ile 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talebi ile 09.04.2018 tarihinde dava açmıştır. Davalı ... Pazarlama vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu aracın yolu taşıma amacıyla kullanılan bir minibüs olduğu ve meydana geldiği iddia olunan tüm arızaların davacının söz konusu aracı gerektiği gibi kullanmamasından kaynaklandığı, minibüslerin yapılan işin doğası gereği haddinden fazla yolcu taşıması şehir hayatının yoğunluğu sebebi ile sürekli dur-kalk şeklinde tabir edilen şekilde motoru normal kullanımdan çok daha fazla zorlayacak şekilde kullanılması dikkate alınarak incelemelerin yapılması gerektiği, zira bu ve bunun gibi etkenlerin aracın ve araç parçalarının normalden çok daha çabuk eskimesi ve bozulmasını sağlayan dış etkeneler ve doğrudan kullanıma bağlı arızaların en başında geldiği, sözde ayıp iddialarının tamamı basit nitelikte olup onarım ile giderilebilecek arızalar olduğu, davacının giderilmesini talep ettiği tüm aksaklıkların yetkili servislerde giderildiği, davacının satın almış olduğu araç ile kaza yaptığını, anılan kaza sonucunda yan camının kırıldığı, cam değişimi için servise gelmeden önce kırılan camların ilgili kısımlarından içeriye su girmeleri olduğu, ilgili çürümelerin bizzat davacının hatalı kullanımından kaynaklandığı, araçta üretimden kaynaklı kusurun bulunmadığı, davacının aracın kontak anahtarını çıkarmasına rağmen aracın stop etmediği, aracın klima ve havalandırma sisteminin yeterli olmadığı, ön takımdan sürekli ses geldiği iddiaları üzerine iş emirleri...