DAVA: İtirazın İptali (Ticari SatımdanKaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla, davalı borçlu şirket aleyhine,----- Sayılı dosyası ile 02.07.2021 T. icra takibi başlatılmış, ancak, borçlu şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, Huzurdaki dava ikame edilmeden önce, taraflarınca alacağın tahsili amacıyla bu kez ------ numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş ancak yine sonuç alınamayarak, 22.09.2021 tarihinde anlaşmaya varılamadığı yönündeki tutanağın taraflarca imzalanmış olduğunu, Davalı borçlu ödeme emrine itirazında, 'hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan'...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/648 Esas KARAR NO : 2023/230
DAVA: İtirazın İptali (Ticari SatımdanKaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla, davalı borçlu şirket aleyhine,----- Sayılı dosyası ile 02.07.2021 T. icra takibi başlatılmış, ancak, borçlu şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, Huzurdaki dava ikame edilmeden önce, taraflarınca alacağın tahsili amacıyla bu kez ------ numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş ancak yine sonuç alınamayarak, 22.09.2021 tarihinde anlaşmaya varılamadığı yönündeki tutanağın taraflarca imzalanmış olduğunu, Davalı borçlu ödeme emrine itirazında, 'hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan' denilerek itirazda bulunmuş, ancak, mahkeme huzurunda yapılacak yargılamada tarafların ticari defterleri ve belgeleri uzman bilirkişilerce incelendiğinde, müvekkilinin 16.01.2020 tarihi itibariyle 9.322,00-TL davalıdan cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilecek olup, davalının haksız ve müvekkili mağdur etmek kastıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunun ortaya çıkacağını, Cari hesap alacağı likit alacak niteliğine haiz olup, davalı borçlu aleyhine 9620 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; Davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı İtirazın İptaline ve Takibin Devamına, Davalı aleyhine borç tutarının 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine-----sayılı dosyası ile ---- alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapılmış, Müvekkili şirketin davacı yana borcunun bulunmaması nedeniyle de iş bu takibe itiraz edilmiş olup davacı yan tarafından Mahkemenizde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, Müvekkilinin hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmamakta olup, bu nedenle, anılan alacak kalemlerinin kabullerinde olmaması sebebiyle yapmış olduğumuz itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranının da geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu olmayıp ve yine iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakatın da bulunmamakta olduğunu, Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ...