DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı hakkında ----İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile 01.09.2022 tarihli 9.234,37 TL bedelli ve 01.08.2022 tarihli 96.230,12 TL bedelli faturaların tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine yaptığı itirazda "herhangi bir borcu olmadığı" yönünde itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, sözleşme gereği ----- Mahkemeleri münhasıran yetkili kılındığını, iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki lojistik hizmet sözleşmesi gereğince işletmenin ürünlerinin teslimine yönelik hizmet verdiğini, davalı şirket yetkililerinin,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1020 Esas KARAR NO : 2023/317
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı hakkında ----İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile 01.09.2022 tarihli 9.234,37 TL bedelli ve 01.08.2022 tarihli 96.230,12 TL bedelli faturaların tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine yaptığı itirazda "herhangi bir borcu olmadığı" yönünde itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, sözleşme gereği ----- Mahkemeleri münhasıran yetkili kılındığını, iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki lojistik hizmet sözleşmesi gereğince işletmenin ürünlerinin teslimine yönelik hizmet verdiğini, davalı şirket yetkililerinin, geçmişe yönelik, tek taraflı tuttukları, müvekkile daha önce bildirilmemiş birtakım tutanaklar ileri sürdüğünü ve borcun tamamını kabul etmediklerini, davalının sözleşmeye itiraz etmediğini, faturalara da itiraz etmediğini, iade faturasının söz konusu olmadığını, davalı faturalara itiraz etmediğini, fatura iadesinin de söz konusu olmadığını, ayrıca hizmet temininin, mal veya ürünün tesliminden farklı olduğu ve hizmetin verilen tarihte yapılması ile sona erdiği dikkate alınarak, davalının geriye doğru hizmet almadığı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz edilmemiş bir faturanın, alan kişi tarafından artık senet niteliği kazanmış bir belge olduğunu, bu nedenle faturanın aksini ispatının gerektiğini, davalı tarafından geçmişe yönelik düzenlenen müvekkile ihtar edilmemiş tutanakların yargılamada dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca senetle ispat sınırının üzerinde olan dava değeri ile ilgili tanık dinlenemeyeceğini, davalının sadece senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde iddia sürebileceğini, davanın kabulüne karar verilmesini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususu ile ilgili olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karalarına göre faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlayamaması durumunda ticari defterlerle desteklenmesi gerektiğini yani ticari defterlere her durumda başvurulmasının zorunlu olmadığını, alacağın varlığının kanıtlanamadığı hallerde başvurulması gerektiğini, davalının faturaları ticari defterlerine işlediğine dair beyanda bulunması halinde de ticari defterlerin incelenmesine gerek kalmayacağını, davacı müvekkilin defterlerini sunmaya hazır olduğunu, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet adresinin------ sınırları içinde olduğunu, da...