DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının emlakçılık işi yaptığını,---- adında bir firması olduğunu, davacının sahibi olduğu ---- ile davalı ---- arasında---------yapmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı --- sahibi olduğu ---- yurtdışı kaynaklı yatırımcı---- ------ konusunda aracılık edeceğini, işbirliği içerisinde hareket edilecek olup, ---- bağlantısını da davacının sağlayacağını, bu doğrultuda diğer davalı --- ile -------- satışı ve kiralanması yani pazarlanması için taraflar arasında satış acenteliği sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ----- tarihinde imzalanmış, ve sözleşmenin ---uyarınca satılan her...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2023/297 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının emlakçılık işi yaptığını,---- adında bir firması olduğunu, davacının sahibi olduğu ---- ile davalı ---- arasında---------yapmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı --- sahibi olduğu ---- yurtdışı kaynaklı yatırımcı---- ------ konusunda aracılık edeceğini, işbirliği içerisinde hareket edilecek olup, ---- bağlantısını da davacının sağlayacağını, bu doğrultuda diğer davalı --- ile -------- satışı ve kiralanması yani pazarlanması için taraflar arasında satış acenteliği sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ----- tarihinde imzalanmış, ve sözleşmenin ---uyarınca satılan her daire için satış bedelinin----kısmı davacıya ödenmesi kararlaştırılmış ve taahhüt edilerek imza altına alınmış olduğunu, ilerleyen süreçte bu işbirliği içinde bir çok konut satılmaya başlanmış olduğunu, Davalı ------- yurt dışı yatırımcıları hızlı bir şekilde yönlendirmiş ve diğer davalının sahibi olduğu taşınmazların satılmış olduğunu, anlaşma gereği davalılar, satışlardan elde edilen gelirlerden ---- davacıya vermeyi taahhüt etmiş olmalarına rağmen, bu sözlerinde durmayarak, davacıyı saf dışı bırakmış olduklarını, yapılan şifahi görüşmelerde, davacının talebi ve ısrarı üzerine banka kanalı ile davacının hesabına 24.000TL komisyon bedeli ödemiş olduklarını, ----yılları arasında onlarca gayrimenkul satılmış ancak bu satışlardan elde edilen gelirlerden hiçbiri davacıya bildirilmemiş, bildirilmediği gibi anlaşma gereği ------- olan pay alacağı da ödenmeyerek davacının tamamen saf dışı bırakılmış olduğunu, İş bu acentelik sözleşmesinin kurulması, tarafların bir araya getirilmesi, güven sağlanması gibi tüm hazırlıkların tamamı davacı tarafından yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin kurulmasının davacının yıllarca yapmış olduğu birikim sayesinde olduğunu, ancak davalılar bu hususları işler yolunda gitmesinden dolayı unutmuş ve imzalanan sözleşmeyi dahi yok kabul ederek davacıya ödeme yapmayı kabul etmediklerini, şimdilik, 5.000,00TL'nin davalılardan alınarak 26/04/2021 ihtar tarihinden başlamak üzere ticari reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili dilekçesi ile özetle; davacı tarafından davanın haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olduğunu, göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında -sözde- alacağa ilişkin olduğunu bu halde alacak davası açılmadan önce TTK M.5/A gereği zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmesi gerekirken davacı tarafından bunun sağlanmadığından dava şartı yokluğu...