DAVA: İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:İş bu davayı açan davacı vekili, müvekkili-------- tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini diğer davalı şahsın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, kat ihtarının her iki davalıya tebliğ edildiğini ancak yine ödeme sağlanamayınca icra takibine koymak zorunda kaldıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek,--------- dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Yargılama devam ederken banka alacağını Mehmet...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/352 Esas KARAR NO:2023/361 DAVA: İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:İş bu davayı açan davacı vekili, müvekkili-------- tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini diğer davalı şahsın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, kat ihtarının her iki davalıya tebliğ edildiğini ancak yine ödeme sağlanamayınca icra takibine koymak zorunda kaldıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek,--------- dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Yargılama devam ederken banka alacağını Mehmet Zekeriya Koç'a temlik etmiş, temlikten sonra davaya temlik alanın vekilinin katılımıyla devam edilmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinden ---------konkordato talep edene kadar kredileri ödediğini ancak konkordato ilan edilince tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, bu nedenle ödeme yapamadıklarını; bankaya 2020 yılının Mart ayında yapılan konkordato toplantısında ödeme planı sunduklarını ancak bankanın bunu kabul etmediğini; şirketin 2020 yılının Ekim ayında ise, konkordato davasından feragat ettiğini ancak bankanın 2020 yılının Ekim ayına kadar da faiz işletmeye devam ettiğini, oysa kesin mühlet içinde İİK 294/3 madde gereğince rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması gerektiğini; faizin fazla hesaplandığını, diğer müvekkili yönünden ise, kefaletin geçersiz olduğunu, zira kefalette hangi borca ne miktar kefil olduğunun belirgin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takipten dolayı da davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 3.317.815,71 TL asıl alacak, 3.509.999,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 175.499,99 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 4.347,80 TL masraf olmak üzere toplam 7.007.663,29 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalı taraf süresi içinde vekilleri vasıtasıyla " herhangi bir borcumuz yoktur bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz ediyoruz " şeklinde yaptığı bir itirazla takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle davalı tarafın yetki itirazı incelenmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde ihtilaf halinde yetkili mahkeme yetki sözleşmesiyle belirlenmiş olup, banka ve asıl borçlu tacir olduğu için, tacirler arasındaki sözleşmeye kefil olan gerçek şahsı da yetki sözleşmesini bağlayacağı, yetki sözleşmesinde...