DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında süregelen hizmet ilişkisine nazaran müvekkil şirket tarafından davalının iş makinesinin bakımlarının yapıldığını ve davalı adına faturalar tanzim edilerek teslim edildiğini, bu hizmet ilişkisine nazaran davalı şirkete 03/11/2021 tarihinde 8.057,04 TL fatura tanzim edildiğini, işbu fatura bedelinin davalı şirketçe kabul edildiğini ve kayıtlarına işlendiğini, 03/11/2021 tarihli faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından 03/11/2021 tarihinde 3.000,00 TL, 30/11/2021 tarihinde ise 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2023/36
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında süregelen hizmet ilişkisine nazaran müvekkil şirket tarafından davalının iş makinesinin bakımlarının yapıldığını ve davalı adına faturalar tanzim edilerek teslim edildiğini, bu hizmet ilişkisine nazaran davalı şirkete 03/11/2021 tarihinde 8.057,04 TL fatura tanzim edildiğini, işbu fatura bedelinin davalı şirketçe kabul edildiğini ve kayıtlarına işlendiğini, 03/11/2021 tarihli faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından 03/11/2021 tarihinde 3.000,00 TL, 30/11/2021 tarihinde ise 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye kısım olan 3.057,04 TL ödemenin yapılmadığını, akabinde borçlu şirket ile şifahen görüşmeler gerçekleştirilerek bakiye kısmın ödeneceğinin söylendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla fatura alacağından kaynaklanan alacağa dayanılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunamadığını, neticeten; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete ait iş makinesinin bakımlarını yapmış olduğunu, hizmet ilişkisine dayanarak müvekkil şirket adına 03.11.2021 tarihli 8.057,04 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturanın müvekkil şirkete teslim edildiğini müvekkil şirket tarafından faturanın kabul edilerek kayıtlara işlendiğini ileri sürdüğünü, bu iddialara ilişkin delil sunmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafından düzenlenen faturadan haberdar olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafından düzenlenen faturadan haberdar olmadığını, davacının söz konusu faturayı milvekkilin bilgisi dışında düzenlediğini ve müvekkile tebliğ etmediğini, davacı tarafın faturayı tebliğ ettiğine dair hiçbir belge sunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde 15.10.2021 tarihli 8.057,00 TL bedelli bir teklif formu sunduğunu ve düzenlenen faturayı bu teklif formuna dayandırdığını, oysa davacı tarafından tek taraflı düzenlenen teklif formundan görüleceği üzere söz konusu bedelin müvekkil tarafından kabul edildiğine dair bir imza veya kabul bulunmadığını, müvekkil şirketin iş makinesinin bakımı için davalı şirket ile 5.000,00 TL bed...