Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının 31/12/2016 tarihinde davalı -----sürücüsü olduğu ------ plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, yüzünün üç yerinde kalıcı izler oluştuğunu, davacının kazadan sonra iş gücü kaybına uğradığını, gerçekleşen haksız fiil neticesinde davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, beyan ederek iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin olarak maddi tazminat, ayrıca yaşadığı ızdırabın bir parça giderilmesi için manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının davalının sürücüsü olduğu aracın önüne kontrolsüz ve elindeki telefonu ile meşgulken aniden çıktığını, davalının yasal hız...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2023/472
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının 31/12/2016 tarihinde davalı -----sürücüsü olduğu ------ plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, yüzünün üç yerinde kalıcı izler oluştuğunu, davacının kazadan sonra iş gücü kaybına uğradığını, gerçekleşen haksız fiil neticesinde davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, beyan ederek iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin olarak maddi tazminat, ayrıca yaşadığı ızdırabın bir parça giderilmesi için manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının davalının sürücüsü olduğu aracın önüne kontrolsüz ve elindeki telefonu ile meşgulken aniden çıktığını, davalının yasal hız sınırlarını aşmadığını, davacının bir eli cebinde, diğer eli ile de telefonla meşgul olması nedeniyle yere dengesiz düştüğünü ve kendisini koruyacak refleksi gösteremediğini, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 31/12/2016 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının kalıcı iş gücü kaybının, geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, davacının tedavi giderinin bulunup bulunmadığı varsa miktarı, kaza nedeniyle davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı varsa miktarı ve davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tüm bu zararlardan davalının sorumlu oluşup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER : Mahkememizden verilen 27/10/2017 tarih ve ------ Esas-----sayılı kararı ------Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin 26/06/2020 tarih ve---- Esas ------ Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Kolluk biriminden dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağı celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak taraflar arasındaki soruşturma dosyasının onaylı bir sureti istenmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak dava...