Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tarımsal yatırımlarda mimari danışmanlık, IPARD hibe kredileri için proje hazırlanması ve benzeri türden alanlarda danışmanlık hizmetleri yürütmekte olduğunu, süt üretim çiftliği kurma düşüncesinde olan davalı şirket ise bu yatırımı öncesinde gerekli araştırmaları yaparak müvekkili ile İmar Danışmanlığı ve IPARD Proje Danışmanlığı şeklinde iki ayrı protokol imzalamış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmelerden birincisi, süt üretim çiftliği inşaatı için gerekli izinlerin alınması ve davalı isteklerine uygun olarak mimari projelendirilmenin yapılmasına yönelik olduğunu, dava konusu ikinci anlaşma ise, süt üretim çiftliği yatırımı için Tarımsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/769 Esas KARAR NO : 2023/400
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16635-36182-68243] UETS DAVALI/KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16828-28674-49739] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tarımsal yatırımlarda mimari danışmanlık, IPARD hibe kredileri için proje hazırlanması ve benzeri türden alanlarda danışmanlık hizmetleri yürütmekte olduğunu, süt üretim çiftliği kurma düşüncesinde olan davalı şirket ise bu yatırımı öncesinde gerekli araştırmaları yaparak müvekkili ile İmar Danışmanlığı ve IPARD Proje Danışmanlığı şeklinde iki ayrı protokol imzalamış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmelerden birincisi, süt üretim çiftliği inşaatı için gerekli izinlerin alınması ve davalı isteklerine uygun olarak mimari projelendirilmenin yapılmasına yönelik olduğunu, dava konusu ikinci anlaşma ise, süt üretim çiftliği yatırımı için Tarımsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu aracılığıyla verilen IPARD hibe başvuru dosyasının hazırlanmasına ilişkin olduğunu, dava konusu sözleşme taraflarca 07/07/2020 tarihinde imzalanan IPARD Proje Danışmanlık Sözleşmesi olduğunu, müvekkilince yapması gereken edimler yerine getirmiş olduğunu ancak davalı tarafından eksik ödeme yapılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan bu sözleşme gereği müvekkilinin vereceği hizmetlere karşılık 6.000 Euro + KDV bedel karşılığında davalı tarafla anlaşılmış olduğunu, sözleşme konusu işin bedeline karşılık olarak davalı tarafça 15.000 TL ödeme yapıldığını ancak kalan bakiyenin ödenmemiş olduğunu, davalı şirketçe 30.07.2020 günü yapılan 15.000 TL ödemenin hesaptan mahsubu neticesinde kalan 5262 Euro bedelin davalı taraftan tahsili gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 5.262 Euro alacağa temerrüt tarihi olan 27.07.2020 gününden itibaren devlet bankalarının euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle: Açılmış davada zamanaşımı hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı/karşı davalı tarafından dayanılan iki sözleşme de dava dilekçesi ile uyuşmazlık konusu edilmiş olduğunu, davaya konu sözleşmeler kapsamında danışman firmanın gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği tarımsal danışmanlık hizmetine konu işler- vekalet ilişkisine konu resmi başvurular- projeler, eser ilişkisine konu olduğu gibi, vekalet- hizmet ilişkisi mevcut olup, karma...