DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin adresi nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairelerinin takibe yetkili olduğunu, müvekkil şirketin iş veren firmaların istihdama yönelik iş veren sigorta primi teşvikinden tam ve eksiksiz olarak yararlanması süreçlerinin yönetiminde ve birçok farklı çalışma alanında faaliyet gösteren saygın bir danışmanlık şirketi olduğunu, davalı ile müvekkil arasında davalının SGK teşviklerine ilişkin 17/05/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca Sosyal Güvenlik Kanunu, bu kanunda değişiklik yapan diğer kanunlar, tüzük yönetmelik, tebliğ , genelge çerçevesinde faydalanılmamış...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2023/519
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin adresi nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairelerinin takibe yetkili olduğunu, müvekkil şirketin iş veren firmaların istihdama yönelik iş veren sigorta primi teşvikinden tam ve eksiksiz olarak yararlanması süreçlerinin yönetiminde ve birçok farklı çalışma alanında faaliyet gösteren saygın bir danışmanlık şirketi olduğunu, davalı ile müvekkil arasında davalının SGK teşviklerine ilişkin 17/05/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca Sosyal Güvenlik Kanunu, bu kanunda değişiklik yapan diğer kanunlar, tüzük yönetmelik, tebliğ , genelge çerçevesinde faydalanılmamış teşvikler, SGK teşvik taramaları, tasarruf tablosu çıkarılması ve teşviklerin takip edilmesi işlerinin üstlenildiğini, tarafların 17/05/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi'ni 31/10/2018 tarihinde karşılıklı olarak feshetmiş buna ilişkin bir fesih belgesi düzenleyerek imza altına aldığını, davalının söz konusu faturaları müvekkil şirketten hizmet almadığından bahisle, Tekkeköy ... Noterliği ... yev.nolu 17/02/2020 tarihli ihtarname ile müvekkile iade ettiğini, faturaların iadesi akabinde davalı hakkında söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlu haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının borca ve yetkiye itirazının kötüniyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile 43.584,48-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile olan sözleşmenin 30/10/2018 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten olan alacağı 31/07/2019 tarihli çek ile ödendiğini ve tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, sözleşmenin karşılıklı feshedildiği 30/10/2018 tarihinden sonra "%25 teşvik danışmanlık hizmeti" açıklamasıyla kesilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava konusu 4 adet faturayı kabul etmediklerini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderle...