DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete ait ... Cad. ... Sokak ... ... /İSTANBUL adresinde bulunan ... şantiyesindeki inşaat için 10X10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi konusunda 16.11.2018 tarihindeki teklif formuna istinaden 21.11.2018 tarihinde anlaştıklarını, m² birim fiyat olarak 14 TL+%18 Kdv konusunda anlaştıklarını, birim fiyat konusunda her hangi bir uyuşmazlık olmadığını, davacının, yapılan iş için, davalı şirketten belirtilen birim fiyat üzerinden 6432m² için 90.048 TL + %18 KDV ödeme aldığını, (6432x14=90.048 TL) akabinde, davacının, üzerine düşen işi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/833 Esas KARAR NO : 2023/480
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete ait ... Cad. ... Sokak ... ... /İSTANBUL adresinde bulunan ... şantiyesindeki inşaat için 10X10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi konusunda 16.11.2018 tarihindeki teklif formuna istinaden 21.11.2018 tarihinde anlaştıklarını, m² birim fiyat olarak 14 TL+%18 Kdv konusunda anlaştıklarını, birim fiyat konusunda her hangi bir uyuşmazlık olmadığını, davacının, yapılan iş için, davalı şirketten belirtilen birim fiyat üzerinden 6432m² için 90.048 TL + %18 KDV ödeme aldığını, (6432x14=90.048 TL) akabinde, davacının, üzerine düşen işi zamanında yapıp eksiksiz ve kusursuz teslim ettiğini, ancak ödeme kısmına gelince davalı şirket m2 olarak davacıyla uyuşmazlık yaşadığını ve sadece 6432 m² için ödeme yapıldığını, oysaki davacının toplamda 10.094,8 m² iş yaptığını, eksik kalan 3.662,8 m² için davacının, davalı şirketi defalarca telefonla aradığını, yüz yüze görüştüğünü, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, kalan kısım için ödeme yapılmadığından fatura kesilmediğini, Dolayısıyla davacı tarafından Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasıyla yapılan işin tespit altına alındığını, tespit davasındaki bilirkişi inşaat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda mimari proje üzerinden yapılan ölçümler neticesinde 7.825 m² olarak güvenlik ağı tespit edildiğini, ancak bu tespitin fiili olarak gerçek olamayacağını çünkü fiili olarak uygulanan güvenlik ağlarının esnek olacağı, gerçek miktarının ancak ağların sökülmesi neticesinde zeminde değerlendirip gerçek alan hesabının ortaya çıkacağının beyan edildiğini, döşeme kalınlıkları dâhil olarak tespite konu olduğu beyan edilen katlarda yerlerinde tespit edilen ağların proje üzerinden toplam alanın 7.825 m2 olarak hesap edildiğini, ortalama %15-20 oranında yerindeki uygulamadan dolayı fark oluşabileceği de değerlendirildiğinde toplam alan ortalama 9.390 m² olduğunu, Ancak yukarıda ifade edildiği gibi kesin miktarın ağların sökülmesi neticesinde zeminde tespit edilebileceği değerlendirildiğinde düzenlenen raporda ifade edilen 9.390 m² yaklaşık değer niteliğinde olduğunun değerlendirildiğini, Raporun 8. sayfasında Taşınmazda yapılan tespitler bölümünde belirtildiği gibi davacı tarafından döşeli ağların dışında davalı tarafa belli bir miktarda ağda verdikleri ancak bu ağların nerelerde kullanıldığı bilmediklerinin beyan edildiğini, Sonuç olarak; Açıklanan nedenlerle tüm talep ve alacakları için dava hakkı saklı kalmak üzere; ... Cad. .... Sokak ... /İstanbul adresinde bulunan ... inşaat alanında davacı tarafından yapılan 10x10 c...